Movimento As.sur.do.

Ventiquattro tesi per un Conflitto Poetico Totale

2010-11-09T17:50:00.001+01:00

E' stato pubblicato sul sito di Comunismo e Comunità un mio scritto di estetica-poetica in versione freeware: spero vi sforzerete a leggerlo tutto anche se non lo comprenderete mai totalmente... perché per essere fraintesi è stato in fondo concepito quanto detto.

Link Ventiquattro tesi per un Conflitto Poetico Totale

Buona lettura!

Due vie per la decrescita (Cometa n.4-2010)

2010-11-03T15:49:00.003+01:00

Vi presentiamo un testo molto interessante di Marino Badiale e Massimo Bontempelli. Buona lettura!
*
*
*

Questo scritto prende spunto da un articolo di Maurizio Pallante: Decrescita e Welfare State, reperibile in rete all’indirizzo http://www.decrescitafelice.it/?p=821. Si tratta di un testo di grande chiarezza (come sempre in Pallante), una qualità che giudichiamo di grande valore in questi tempi confusi. Proprio la chiarezza e l’onestà intellettuale di questo testo permettono di individuare quelli che giudichiamo i suoi errori, e ci danno l’occasione di iniziare una discussione, che pensiamo importante e urgente, sul fondamento ideale e teorico del movimento della decrescita.

Le tesi fondamentali di Pallante nello scritto citato ci sembrano essere le seguenti: poiché “il welfare state e i servizi sociali sono legati con un nesso inscindibile alla crescita del prodotto interno lordo”, mentre la proposta teorica e politica della decrescita è appunto la proposta della decrescita del prodotto interno lordo, Welfare State e decrescita sono incompatibili, e chi sostiene la decrescita deve criticare il Welfare State e chiedere la riduzione dei servizi sociali pubblici tipici delle politiche “socialdemocratiche” che hanno segnato la storia dei paesi occidentali nel secondo dopoguerra. Come si risponderà allora ai bisogni che attualmente vengono soddisfatti dai servizi sociali (o da quel che ne resta)? Secondo l’articolo citato, la risposta del movimento della decrescita dovrebbe essere quella del ritorno il più esteso possibile all’autoproduzione, per quanto riguarda la domanda di beni materiali, e alla famiglia allargata, per quanto riguarda la domanda di servizi alle persone (cura dei bambini e degli anziani, per esempio). La conclusione dello scritto di Pallante compendia perfettamente il senso di queste proposte:

“Se le varianti liberal-liberiste, di destra, della crescita possono essere contraddistinte dallo slogan “più Mercato e meno Stato”, e le varianti socialiste-socialdemocratiche, di sinistra, dallo slogan “meno Mercato e più Stato”, il paradigma culturale della decrescita, perché di un paradigma culturale si tratta e non solo di una teoria economica, si contraddistingue con lo slogan “meno Stato e meno Mercato” ”.

Le nostre considerazioni critiche sono divise in tre parti. Mostreremo in primo luogo le conseguenze delle tesi esposte da Pallante. Cercheremo in secondo luogo di mostrare qual è l’errore logico fondamentale del suo ragionamento. Infine faremo qualche considerazione generale sulla decrescita, non direttamente legata al testo di Pallante.

1. Ciò che consegue.

Per capire quali siano le conseguenze di queste tesi, partiamo dalla fine, cioè dallo slogan “meno Stato e meno Mercato”. La domanda ovvia che si deve fare, di fronte ad un simile slogan, è “cosa vuol dire?”. Che cosa vuol dire, nell’orizzonte della modernità, criticare contemporaneamente lo Stato e il Mercato? Stato e Mercato sono le due forme di regolazione della società che si sono date storicamente nella modernità. Pensare ad una ritirata simultanea di Stato e Mercato, nella modernità, significa pensare in sostanza ad una società che si autoregola in maniera spontanea. Ma questo non è nient’altro che l’utopia anarchica o comunista, una utopia che è priva di ogni aggancio con la realtà attuale. Se la decrescita abbraccia questo tipo di utopie si condanna all’impotenza.

Questo tipo di critica naturalmente presuppone che lo slogan “meno Stato e meno Mercato” abbia in mente un tipo di organizzazione sociale che rimanga nell’orizzonte della modernità. E’ chiaro che, nelle società premoderne, si sono date forme di regolazione sociale diverse sia dallo Stato sia dal mercato. E in effetti Pallante sembra pensare a queste forme, quando fa riferimento alla famiglia allargata come sostituto dei servizi sociali del Welfare State. Ma per proporre seriamente il ritorno alle forme di regolazione sociale tipiche del premoderno (la famiglia allargata, la comunità e le tradizioni locali) occorre cancellare la complessa dialettica della Modernità. La Modernità, come è stato messo in luce da due secoli di pensiero, è una promessa di emancipazione che reca in sé il suo limite dialettico e quindi non viene realizzata se non in parte. La Modernità è il luogo della libera individualità autodeterminantesi secondo coscienza e ragione, e il suo svincolarsi dai limiti delle forme sociali premoderne, sopra indicate, è condizione necessaria al pieno sviluppo dell’individuo. La famiglia allargata premoderna, luogo di produzione e consumo, presenta certo aspetti positivi di protezione del singolo, ma contemporaneamente soffoca il libero sviluppo soggettivo per ottenere individui che accettino di entrare nei ruoli già preformati dalle tradizioni. La Modernità, che libera gli individui dal vincolo delle tradizioni accettate come dati naturali, rappresenta il tentativo di una società dove il legame sociale sia fondato sulla scelta razionale e responsabile di ciascuno. Certo, questo ideale non è mai stato realizzato, ma i progressi nella sua direzione sono stati progressi reali. La proposta del ritorno a forme sociali premoderne (proposta che, ricordiamolo, è l’unico modo di dare un contenuto concreto allo slogan “meno Stato e meno Meercato”) cancella questa complessa dialettica, e si configura quindi come puramente reazionaria. Spiegamoci meglio. Abbiamo detto che la Modernità è la promessa ancora non realizzata di una società di liberi individui. Questa promessa non è stata realizzata perché non è stata trovata la forma sociale entro la quale sia possibile adempierla. La società liberale e borghese, che è la prima forma storica nella quale si è concretizzata la Modernità, non ha realizzato la promessa perché se da una parte ha liberato gli individui dal peso dei legami premoderni, dall’altra, contemporaneamente, ha istituito nuove servitù. La dialettica interna alla società liberale e borghese ha portato poi, per vie che sarebbe troppo lungo anche solo accennare qui, all’attuale società di “capitalismo assoluto”, nella quale individui, società e natura sono asserviti ad un meccanismo economico distruttivo. Ora, di fronte a questa complessa dialettica sono possibili, e comuni, due errori contrapposti: da una parte il progressismo che oscura gli aspetti negativi o incompiuti della Modernità e in questo modo, fra l’altro, non vede come i recenti sviluppi dei paesi occidentali rappresentino una crisi della stessa società liberale e borghese; dall’altra, appunto, la reazione che vede nella Modernità un unico errore. La reazione si coniuga bene con ideologie di tipo religioso, perché, quando si negano gli aspetti progressivi e liberatori della Modernità, il ricorso al Maligno è la migliore spiegazione possibile del suo successo. Se la famiglia premoderna era il luogo idillico che descrive Pallante, in cui tutti scambiano amore con tutti, perché mai abbandonarla, se non per ispirazione diabolica? L’ovvia risposta è che la famiglia premoderna era insieme luogo di protezione e luogo di repressione, e che la famiglia moderna ha avuto successo perché le persone l’hanno scelta, e l’hanno scelta per sfuggire alle costrizioni della famiglia premoderna.

La decrescita che rifiuta sia lo Stato sia il Mercato è dunque una ideologia reazionaria. Certo, il movimento della decrescita non vuole, giustamente, essere classificato come reazionario e rifiuta la contrapposizione progresso/reazione. E’ giusto così, ma se non si vuole essere classificati come reazionari non basta dirlo, bisogna anche mettere in pratica ciò che si dice, il che vuol dire, in questo caso, che bisogna rifiutare di fondare la decrescita su orizzonti teorici che sono essenzialmente reazionari.

E aggiungiamo infine che, come scriveva Hegel, una volta instaurata la Modernità, la reazione ha sempre una componente violenta (che, s’intende, può concretizzarsi oppure no a seconda delle situazioni): nel momento in cui la libera individualità a cominciato a dispiegarsi, (sia pure nelle forme contraddittorie e incompiute tipiche della Modernità) non è infatti più possibile ricostringerla entro gli schemi delle società tradizionali, se non attraverso la violenza.

2.Ciò che precede.

Se queste sono le conseguenze delle posizioni cui arriva Pallante, sembra che l’unica scelta sia fra l’accettare una versione reazionaria della decrescita e il rifiutare la decrescita appunto perché reazionaria. Ma questa conclusione sarebbe valida se il ragionamento di Pallante fosse corretto, se cioè fosse vero che a partire dai principi della decrescita si arriva alle conclusioni cui egli arriva, cioè che la decrescita è in essenziale contraddizione con il Welfare State. Noi vogliamo adesso mostrare che non è così. Il ragionamento di Pallante contiene due errori, di diverso peso. Cominciamo da quello realtivamente meno importante. Pallante afferma correttamente che “la spesa pubblica dipende dalle entrate” e queste a loro volta dipendono, tramite le imposte, dal pil. Ne conclude che “l’entità dei servizi sociali che uno Stato può offrire è dunque direttamente proporzionale al pil”. Pallante cioè afferma che l’entità dei servizi sociali è una frazione fissata (è questo il corretto significato matematico di “direttamente proporzionale”) del pil, per cui se il pil diminuisce diminuiscono i servizi sociali. Ma questo passaggio è scorretto. E’ infatti ovvio che la frazione di ricchezza spesa dallo Stato per una quantità e qualità determinate di servizi sociali è una frazione del pil, ma niente dice che questa frazione debba essere costante. Quale sia questa frazione, è una scelta politica. Entro certi limiti, se la frazione del pil impiegata nei servizi sociali aumenta, i servizi sociali possono rimanere gli stessi, o perfino aumentare, anche a pil decrescente. Se il pil diminuisce del 10% ma la frazione del pil impiegata nei servizi sociali aumenta di un fattore 10/9, la quota di ricchezza dedicata ai servizi sociali è costante. Ma è possibile pensare di aumentare la quota di pil impiegata nei servizi sociali? Sì, e in due modi diversi. Si può in primo luogo aumentare le entrate dello Stato, colpendo i grandi patrimoni generati in Italia dalla speculazione immobiliare e finanziaria e dall’evasione fiscale e tassando pesantemente attività inutili e dannose come la pubblicità o la finanza. Si può in secondo luogo cambiare la destinazione delle risorse che lo Stato preleva (ad esempio eliminando la corruzione della casta politica con l’eliminazione della casta stessa e interrompendo tutte le missioni militari all’estero e l’acquisto dei sistemi d’arma connessi) e destinando ai servizi sociali le risorse così liberate. Si può infine recuperare ricchezza combattendo seriamente la criminalità organizzata e requisendo le sue ricchezze.

Le risorse così liberate permetterebbero di finanziare i servizi sociali pubblici anche a pil decrescente.

Questo per quanto riguarda il primo errore. Veniamo adesso al secondo errore logico nel ragionamento di Pallante. E’ il più importante dei due, ed è il punto decisivo di questo nostro scritto. E’ ovvio, come dice Pallante e come abbiamo ammesso anche noi nella discussione fin qui svolta, che entro l’attuale organizzazione economica il Welfare State dipende (in un modo o nell’altro) dal Prodotto Interno Lordo. La critica di Pallante si riferisce a questa situazione. Ma la decrescita vuole suggerire una diversa organizzazione economica. Il punto cruciale della decrescita è la distinzione fra merci e beni, e l’organizzazione economica che il movimento della decrescita ha in mente mira alla diminuzione di beni prodotti in forma di merce e all’aumento di beni prodotti non in forma di merce. Il movimento della decrescita ritiene cioè possibile pensare una economia con meno merci e più beni. Ma se questo è possibile per l’economia nel suo complesso, perché non dovrebbe essere possibile anche per quella parte dell’economia rappresentata dai servizi sociali? Se possiamo pensare, come chiede la decrescita, una economia organizzata almeno in parte come scambio non monetario di beni, perché non possiamo pensare a un Welfare State “decrescista” come scambio non monetario, a livello nazionale, di servizi? Proviamo a spiegarci. Un tipico esempio di cosa si può concretamente intendere per decrescita potrebbe essere il seguente: partiamo con un gruppo di famiglie con bambini che vivono nello stesso condominio; tutti gli adulti lavorano e devono portare i figli all’asilo privato, pagando la retta. Una tipica proposta “decrescista” sarebbe la seguente: gli adulti scelgono di ridursi un po’ l’orario di lavoro, e a turno una famiglia tiene i bambini di tutti mentre gli altri adulti sono al lavoro. In questo modo il pil diminuisce (perché gli adulti lavorano un po’ di meno, quindi ricevono un salario un po’ minore, e inoltre non vengono pagate le rette dell’asilo) ma il servizio che viene fornito (cura dei bambini) è lo stesso, e i rapporti umani migliorano, perché i bimbi stanno nell’ambiente familiare e gli adulti hanno maggiori possibilità di rapporti con i bambini. Non discutiamo adesso, naturalmente, la fattibilità concreta di una proposta di questo tipo ma consideriamo il punto fondamentale: si passa da servizi acquistati con denaro a servizi scambiati in modo non monetario. Gli adulti possono rinunciare a una parte del loro reddito monetario perché i servizi che con quella parte del loro reddito essi acquistavano vengono ora forniti in altro modo. Essi forniscono una parte del loro lavoro all’interno di una rete di scambi non monetari, e quindi da questa parte del loro lavoro non ricevono salario, mentre ricevono una parte del loro reddito come servizio all’interno della stessa rete. Ora, che cosa impedisce di pensare a un Welfare “decrescista” come una rete di questo tipo, solo più ampia e complicata? Pensiamo ad una infermiera che va al lavoro in un ospedale pubblico usando un mezzo di trasporto pubblico e gratuito, e lascia il figlio in un asilo pubblico e gratuito. Il suo salario può anche essere relativamente basso, perché riceve una serie di servizi gratuiti, che diventano una componente (non monetaria) del suo reddito reale. Ma chi paga i salari dei lavoratori dei mezzi pubblici e dell’asilo? Allo stesso modo, il reddito reale di questi lavoratori avrà una parte non monetaria formata dai servizi pubblici gratuiti, per cui il conducente del mezzo di trasporto, sapendo che se si ammala viene curato all’ospedale gratuitamente, non ha bisogno di farsi aumentare il salario per pagarsi l’assicurazione sanitaria. In questo modo un Welfare State “decrescista” appare come una ovvia generalizazione dei principi della decrescita. Certo, vi sarà sempre una componente monetaria del reddito, ma questo è ammesso da tutti i teorici della decrescita: nessuno di essi, ci sembra, propone l’abolizione tout court del mercato e degli scambi monetari.

Possiamo allora concludere su questo punto: l’errore di Pallante è quello di pensare ad una economia della decrescita escludendo da essa il Welfare State, di inchiodare cioè il Welfare State alla sua dimensione attuale. Non c’è nessuna ragione logica di farlo, come speriamo di aver dimostrato.

Non c’è dunque contraddizione fra decrescita e Welfare State, e non è quindi necessario radicare la decrescita in forme sociali premoderne. Si può certo proporre una decrescita reazionaria, nel senso da noi indicato, ma si può anche proporre una decrescita che accetti l’orizzonte della Modernità, del libero sviluppo dell’individuo e del ruolo dello Stato nel promuoverlo. Vi sono dunque due strade di fronte al movimento della decrescita, ed esso non può esimersi dallo scegliere quale delle due vuole percorrere.

3. Altre considerazioni.

Questa ultima parte è dedicata a considerazioni più generali. Gli errori in cui è incorso Pallante ci sembra si colleghino ad elementi di ingenuità politica e teorica del movimento per la decrescita. Crediamo che un serio confronto col pensiero di Marx potrebbe aiutare a superare queste ingenuità. Abbiamo scritto qualche tempo fa un articolo sul rapporto fra la decrescita e il pensiero di Marx, nel quale fra le altre cose ci siamo sforzati di spiegare “cosa può dare il pensiero di Marx alla decrescita”. Non possiamo ripetere qui le analisi di quel lungo testo, ci limitiamo a ricordarne alcune conclusioni, che ci sembrano rilevanti per questa discussione.

Per poter impostare un programma di cambiamento sociale incentrato sulla decrescita, occorre avere chiaro che la crescita, che è la nozione che nel linguaggio ufficiale traduce l’accumulazione del capitale, è indispensabile all’attuale sistema economico. Se non si capisce questo punto, l’adesione alla crescita appare unicamente come un errore intellettuale e morale, che si può quindi correggere con le argomentazioni e con l’esempio. Ora, la “religione della crescita” è sicuramente anche un errore inteIlettuale e morale, per combattere il quale occorrono tutte le argomentazioni teoriche elaborate dai pensatori della decrescita, e occorrono tutti i possibili esempi e iniziative pratiche prodotte dalle persone impegnate nella decrescita. Ma non si comprende la forza e la persistenza di questo errore intellettuale e morale se non si capisce che esso si incardina entro il rapporto sociale capitalistico e ne rappresenta l’espressione appunto intellettuale e morale. Perdendo di vista questa connessione le persone impegnate nella decrescita non arrivano a inquadrare la realtà del potere e della politica contemporanee, e in questo modo sembrano ridursi a sperare che dal sistema emergano prima o poi politici sensibili ai temi della decrescita, e che si possano convincere i ceti dirigenti della convenienza economica della decrescita. Queste sono illusioni che paralizzano l’azione politica. I politici attuali sono vincolati ad un sistema di potere che ha fatto della crescita la sua base vitale, né si può sperare di dimostrare la convenienza economica della decrescita, perché in effetti all’interno del capitalismo essa non è conveniente in termini macroeconomici.

In sostnaza, non si può pensare ad un mutamento radicale dell’organizzazione sociale senza che questo mutamento, se per caso si avviasse nella realtà, susciti l’opposizione di tutte le forze che hanno interesse al mantenimento dell’attuale organizzazione sociale. I marxisti hanno sempre saputo questa ovvietà, il movimento della decrescita non può sperare di rimuoverla.

C’è poi un altro punto importante. I teorici della decrescita sembrano ritenere che il dogma dello sviluppo, e il potere politico-economico ad esso collegato, sia una specie di “ostacolo” tolto il quale la società potrà progredire “serenamente” e “felicemente” secondo linee più umane e sensate. Non è così, purtroppo, e il problema sta nel fatto che il capitale è un rapporto sociale che si riproduce e allarga continuamente la sua sfera, e quindi incide sull’insieme dei rapporti sociali. Nei paesi occidentali esso si è instaurato da secoli ed ha ormai modificato in profondità la natura dei rapporti sociali, informando di sé l’intera compagine sociale. Oggi il capitalismo, come abbiamo detto non “domina” la società, ma la informa, la struttura. Se è così, è chiaro che la proposta della decrescita è destrutturante. Nel momento in cui il processo di accumulazione del plusvalore modella tutte le relazioni umane, tutte le sfere sociali, metterlo in questione significa disarticolare l’intera società, e generare quindi una crisi radicale dell’intera organizzazione sociale. Se si vuole realmente avviare le nostre società sulla strada della decrescita, occorre essere preparati a sconquassi sociali di grandi dimensioni. La decrescita non può pensarsi come un processo di sostituzione indolore dell’attuale società dissennata con una società più razionale, senza scosse né traumi. Non si può seriamente pensare ad una decrescita che sia solo “felice” o “serena”. Le nostre società saranno spinte sulla strada della decrescita, se mai lo saranno, certo anche dall’aspirazione ad una “serenità” e “felicità” che l’attuale sistema sociale non può dare, ma soprattutto dal rifiuto del continuo peggioramento della vita che la crescita capitalistica comporta, dallo spettacolo di degrado materiale e spirituale che il nostro mondo mostra con evidenza a chiunque voglia vedere. Lungo questa strada occorrerà affrontare da una parte la violenza dei poteri che si nutrono della degradazione prodotta dallo sviluppo, dall’altra le crisi e gli sconquassi prodotti sia dalla degradazione capitalistica stessa sia dai tentativi di sostituire alla logica necrofila dell’attuale sistema una logica di vita. Nessun risultato è garantito, l’unica certezza è quella della profonda crisi di civiltà e cultura alla quale l’attuale sistema ci sta portando.

Genova-Pisa, marzo 2010

"Comunismo e Comunità" numero 4

2010-08-20T20:57:00.004+02:00

Indice

Festa della Repubblica

2010-06-02T17:21:00.006+02:00

L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro estraniato.

La sovranità appartiene dunque formalmente al popolo alienato, che la esercita nelle forme e nei limiti che i rapporti sociali reificati gli impongono.

La Repubblica riconosce e garantisce inoltre i diritti inviolabili dell’uomo che la classe borghese ha nel tempo assolutizzato, diritti dell'uomo inteso sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità mutilata, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale affinché il capitale si perpetui quotidianamente come fondamento dell'intera realtà.

Tutti i cittadini che non possiedono i mezzi di produzione o che non adempiono al compito di ideologi del tempo presente o non fanno parte della classe politica hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, potrebbero far sorgere una coscienza di classe proletaria.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro estraniato e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto a meno che non entri in contrasto con la situazione economica corrente e con gli interessi dei singoli o associati capitalisti.

Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la scelta altrui, una attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società capitalistica.

La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche, tra cui la lingua italiana.

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere purché non vengano a scontrarsi con il modo di produzione capitalistico e la sua ideologia.

In Italia le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l’ordinamento economico-giuridico italiano.

La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura affinché la propria ideologia divenga di massa.

Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione finché pure esso non entra in contrasto con interessi economici maggiori.

L’ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute allo stesso modo con il quale l'Italia si conforma con il modo di produzione internazionalmente dominante.

La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali a meno che la Lega Nord non sia decisiva nella maggioranza parlamentare.

L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali purché non siano di ordine economico; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali borghesi rivolte a tale scopo.

La bandiera della Repubblica è il tricolore italiano: verde, bianco e rosso, a tre bande verticali di eguali dimensioni. Ma in fondo i colori di una bandiera non fanno una Repubblica.

Movimento As.Sur.Do.

Quanto vi mancano le notizie dell'uomo-rumeno?

2010-05-27T12:37:00.005+02:00

Lancia un uovo dall'alto del suo balcone e colpisce un passante italiano. Arrestato uomo-rumeno di 35 anni. “Non l'ho fatto apposta”, afferma l'uomo-rumeno. Gli inquirenti: “l'atto è stato premeditato”. I cittadini del piccolo borgo di San Crispino in Pietravetere sul Colle dove è avvenuto l'atto si interrogano. Domani una piccola manifestazione notturna, a cui prenderanno parte i politici del paese, per dire basta.

Trovato uomo-rumeno di quarant'anni selvaggiamente picchiato. “Non abbiamo prove certe che non sia stato lui stesso ad eseguire l'atto violento”, affermano gli inquirenti che stanno conducendo le indagini sul caso. Arrestato fino a prova contraria.

Starnutisce in un piccolo locale della provincia in mezzo a donne e bambini: arrestato uomo-rumeno di 28 anni.

Sul pullman fa rumore: arrestato uomo-rumeno di 35 anni.

Correva in una piccola città del bergamasco. Ricercato uomo-rumeno sulla trentina.

Durante la ricreazione mangiava un cibo ritenuto dal preside “eccessivamente odoroso”: arrestato uomo-rumeno di 6 anni.

Arrestato uomo-rumeno di 25 anni. Ha chiesto una sigaretta e non ha detto per favore. “Giusto era punirlo”, secondo il gip di Bergamo. Sconterà 8 anni di prigione. “Pene più severe”, reclama Forza Nuova.

Ha chiesto soccorso dopo essere stato investito da un suv. Arrestato uomo-rumeno di 32 anni.

Visto uomo-rumeno di 28 anni. Arrestato.

Era uomo-rumeno l'uomo che ieri sera ha fatto l'occhiolino ad una signora attempata. Con aggravanti, sconterà 10 anni di reclusione per molestie sessuali.

Uomo-rumeno trovato morto in uno stabile. Sconterà 20 anni di reclusione.

Trovato nel bresciano uomo-rumeno di 20 anni: arrestato. “Finirà la sua vita in galera”, sentenzia il gip di Brescia. “Giustizia fatta”, afferma il leader della Lega.

Trovato uomo-rumeno. Immediato l'arresto.

Si stava chiudendo la braghetta mentre era in fila alla posta. Una donna querela uomo-rumeno di 30 anni per atti osceni in luogo pubblico.

Un uomo stupra donna-rumena di 28 anni. Arrestata.

Ha guardato. Arrestato uomo-rumeno di 32 anni.

Ha parlato. Arrestato uomo-rumeno di 25 anni.

Essiccava lardo di colonnata senza il permesso dell'autorità: arrestato uomo-rumeno. “Difendere il made in Italy priorità essenziale”, sentenzia dalla sua villa al mare Giorgio Armani.

Era uomo-rumeno l'uomo che è stato ucciso ieri per mano di uomo-rumeno. Arrestati.

“Nell'ultimo periodo troppi atti delinquenziali perpetrati da uomo-rumeno. La questione sicurezza deve essere sempre più prioritaria”. Afferma il Cavaliere dalla sua villa di Arcore.

E' stato preso uomo-rumeno che faceva da cane alla villa dell’imprenditore Buonuomo sul lago di Garda. Aveva il collare di cuoio strappato. Immediate le indagini per risalire a chi lo ha liberato. “Stiamo facendo il nostro dovere, nessuna interferenza”, afferma il comandante della caserma.

Era uomo-rumeno. Arrestato.

Tira fuori un coltello e uccide. L'arma del delitto , secondo le testimonianze raccolte dal gip di Padova, era rumena. Ora sono entrambi ricercati.

Arrestato uomo-rumeno di 40 anni mentre si apprestava ad uscire di casa. Verrà processato per direttissima. “La giustizia è sempre più lenta”, afferma dalla sua villa al mare Giorgio Armani.

Era un rumeno il cappello che ieri sera ha svolazzato per la piazza arrestando il suo folle volo nella villa dell'imprenditore veneto. L'imprenditore lancia un appello: “sono diventati troppi!”. Fa eco il leader della Lega: “Giusta richiesta. La questione sicurezza deve essere per la politica questione prioritaria”. Aggiunge il leader del PD: “Bisogna integrare questi cappelli!”.

Era uomo-rumeno di poche ore di vita l'uomo che ieri sera è stato trovato abbandonato vicino al cassonetto. Stamattina è stato arrestato. Cruciale la testimonianza dei passanti.

Leggeva. Arrestato uomo-rumeno.

Mangiava. Arrestato uomo-rumeno.

Taceva. Arrestato uomo-rumeno.

D.l. del 25 Aprile corrente anno: “tutti i rumeni sono rom e secondo la direttiva europea 247 essi vanno inderogabilmente espulsi. Così è detto e così è deciso”.

Rom apre l’ombrello per proteggersi dalla pioggia. Accerchiato da tre avvenenti ed atletici ragazzi italici viene picchiato e derubato del medesimo ombrello. I baldi giovini agli inquirenti si giustificano: ”l’abbiamo fatto per il suo igiene. Non sapete quanto puzzava e poi deve essere moralmente capace di comprendere che l’acqua è sempre di più un bene raro da non scialacquare”. Intervistato sull’accaduto il ministro degli interni afferma: ”sono questi giovini italici il fiore all’occhiello di questo paese. Meritano assolutamente un encomio e di essere candidati alle prossime europee”. Il rom percosso espulso con effetto immediato.

Arrestato ieri in casa uomo-rumeno di 40 anni. Era morto. I vicini si lamentavano.

Tutti lo credevano vivo. Ma era morto. Arrestato uomo-rumeno di 35 anni nella sua abitazione. Dichiarazione falsa di domicilio la sentenza. Il Gip: “molti uomini-rumeni si fingono vivi per non essere scoperti. Questa è emergenza nazionale”.

Movimento As.Sur.Do.

Marx e la decrescita. Per un buon uso del pensiero di Marx - Terza parte

2010-05-19T12:10:00.003+02:00

9. L’unica via d’uscita.

La decrescita rappresenta l’unica prospettiva odierna di lotta anticapitalistica nei paesi occidentali. Le precedenti forme di questa lotta non hanno oggi nessuno sbocco possibile.

Tali forme si compendiavano in due grandi principi contrapposti: da una parte la rivoluzione comunista, cioè la lotta rivoluzionaria per l’abbattimento immediato del capitalismo e l’instaurazione di un superiore modo di produzione; dall’altra il riformismo socialdemocratico, cioè la lotta per la redistribuzione del prodotto dello sviluppo nella prospettiva di un superamento futuro del capitalismo una volta che esso avesse compiuto la sua “missione storica” di sviluppo delle forze produttive. Entrambe queste prospettive sono oggi prive di qualsiasi possibilità reale. Sulla rivoluzione comunista c’è poco da aggiungere a quello che un banale esame dei fatti storici insegna a chiunque, con l’esclusione dei pochi sacerdoti del Vero Comunismo chiusi nelle loro piccole sette: nei paesi occidentali la rivoluzione comunista non esiste come prospettiva reale, e non è mai esistita da circa ottant’anni a questa parte.

Non si tratta di una realtà storica da giudicare, di un movimento reale al quale rapportarsi in un modo o nell’altro. Si tratta di una irrealtà della quale semplicemente non vale la pena discutere, se non sul piano strettamente teorico (i movimenti comunisti nei paesi occidentali sono stati insignificanti sul piano storico, ma hanno talvolta prodotto cose interessanti sul piano intellettuale). La percezione di ciò è oscurata, in paesi come l’Italia, dal fatto che sono esistiti partiti comunisti, come appunto il Partito Comunista Italiano (PCI), che non erano irrealtà ma anzi realtà significative, che hanno inciso durevolmente nella storia. La risposta a questa apparente smentita alla nostra tesi sta nel fatto che partiti come il PCI, comunisti di nome, non avevano assolutamente nulla a che fare con la prospettiva di una rivoluzione comunista: nella loro prassi politica interna erano semplicemente dei partiti riformisti, mentre erano legati all’URSS in politica internazionale. Si trattava insomma di “socialdemocrazie filosovietiche”, un apparente ossimoro che spiega la difficoltà di comprenderne correttamente la natura.

Per quanto riguarda il riformismo socialdemocratico, esso ha rappresentato una forza storica reale che ha segnato un’intera fase della storia recente dei paesi occidentali, quella del “trentennio d’oro” seguito alla fine della Seconda Guerra Mondiale, una fase che ha visto avanzamenti effettivi del reddito, dei diritti, del livello di vita dei ceti subalterni. Queste conquiste si basavano sul fatto che la crescita dei redditi dei ceti subalterni creava un mercato per le merci prodotte dall’industria di massa.

Tale fase, come è noto, è finita da almeno trent’anni, e ad essa si è sostituita quell’organizzazione del capitalismo mondiale che è abituale chiamare “neoliberismo” e “globalizzazione”. Questa fase ha implicato la perdita di ciò che i ceti subalterni avevano conquistato nella fase precedente, e anche un livello di sviluppo capitalistico nettamente minore rispetto a quello della fase precedente. La crisi dei redditi popolari avrebbe provocato stagnazione della domanda e difficoltà di generare profitti, se ad essa non si fosse ovviato con la finanziarizzazione dell’economia e lo sviluppo del credito al consumo, specialmente negli USA, che sono così diventati i ”compratori in ultima istanza” del sistema capitalistico. E’ noto come queste “soluzioni” del problema della bassa domanda abbiano a loro volta provocato la crisi economica attuale.

Se si parte da queste considerazioni, sembrerebbe allora sensata la proposta di una fase di lotte sociali per una politica di tipo riformista, cioè centrata sulla crescita dei consumi popolari come base per lo sviluppo capitalistico. Si tratta a nostro avviso di una proposta priva di prospettive reali, per vari motivi.

In primo luogo, essendosi il capitalismo ormai riorganizzato sulle basi di ciò che viene comunemente chiamato “neoliberismo”, è evidente che in esso si sono sedimentati interessi sociali, forze politiche, correnti ideologiche che proprio entro tale organizzazione ricavano forza e potere. Il ritorno a una politica di tipo “riformista” richiederebbe di spezzare il coagulo di tale forze, e questo equivale a un grande sconvolgimento politico e sociale. Non a caso l’avvio della stagione “socialdemocratica” del “trentennio dorato”, ebbe bisogno, per spezzare un analogo accumulo di interessi, di uno sconvolgimento globale come la Seconda Guerra Mondiale. Oggi occorrerebbe dunque un riformismo sostenuto da forti e radicate lotte sociali con l’obbiettivo di sconvolgere l’attuale quadro economico e politico. Ora, a parte la contraddizione di compiere una rivoluzione per realizzare un progetto riformista, non sono disponibili forze sociali per questo programma. Le forme tradizionali della lotta rivendicativa sono oggi infatti completamente spiazzate dall’evoluzione del capitalismo: i lavoratori sono ricattati dalle delocalizzazioni, messi in concorrenza con la forza lavoro immigrata, incapaci di controllare le modificazioni delle forme del lavoro indotte dai mutamenti tecnologici. Inoltre il modello riformista si basa sullo sviluppo capitalistico e abbiamo detto che esso oggi genera sofferenze e quindi resistenze: ciò significa che la proposta di lotte per rilanciare una specie di “riformismo radicale” è condannata in partenza perché essa, per usare un linguaggio d’antan, genera “contraddizioni in seno al popolo”: con uno slogan, potremmo dire che tutti sono contenti che vengano costruiti centri commerciali, ma non tutti sono contenti che vengano costruite discariche o inceneritori; ma il centro commerciale, ovviamente, implica la discarica o l’inceneritore.

Infine, in presenza di un nuovo massiccio aumento dei consumi di massa, si farebbero sentire i vincoli ecologici dello sviluppo, che porterebbero un aumento di costi dovuto alla sempre maggiore difficoltà nel reperire risorse e alle spese per combattere l’inquinamento e le sue conseguenze. Tutto questo renderebbe alla fine poco sostenibile economicamente l’idea di un rilancio dei consumi di massa nelle forme tipiche del “trentennio dorato”.

Concludiamo: le idee tradizionali sulle quali si sono basate le forze anticapitalistiche di ispirazione marxista non hanno oggi nessuna possibilità concreta. La proposta di basare un nuovo anticapitalismo sull’idea della decrescita non ha alternative reali. Inoltre, quellla della decrescita è un’idea-forza perché consente di ottenere una redistribuzione della ricchezza sociale che le lotte salariali non sono più in grado di ottenere. Infatti lottare contro le grandi opere a favore di una capillare manutenzione del paese significa lottare anche per un aumento dei posti di lavoro necessari a tale manutenzione. Lottare contro il consumo distruttivo di territorio a favore di un suo uso funzionale ai bisogni delle comunità significa lottare per una politica di estesi servizi pubblici. Lottare per produzioni non intensive, distribuite a brevi distanze con basso consumo di energia, significa estendere l’area della piccola produzione indipendente. Ma più posti di lavoro, più erogazione di servizi pubblici, più piccole produzioni indipendenti, significano decrescita dei profitti e redistribuzione della ricchezza sociale in forma non di merci ma di beni e servizi.

10. Cosa può dare il pensiero di Marx alla decrescita.

Nei paragrafi precedenti abbiamo cercato di indicare cosa può dare la decrescita all’anticapitalismo che si ispira a Marx. In questo paragrafo conclusivo cerchiamo di spiegare cosa può dare il pensiero di Marx alla decrescita.

In primo luogo, per poter impostare un programma di cambiamento sociale incentrato sulla decrescita, occorre avere chiaro quanto fin qui detto: la crescita, che è la nozione che nel linguaggio ufficiale traduce l’accumulazione del capitale, è indispensabile all’attuale sistema economico. Se non si capisce questo punto, l’adesione alla crescita appare unicamente come un errore intellettuale e morale, che si può quindi correggere con le argomentazioni e con l’esempio. Ora, la “religione della crescita” è sicuramente anche un errore inteIlettuale e morale, per combattere il quale occorrono tutte le argomentazioni teoriche elaborate dai pensatori della decrescita, e occorrono tutti i possibili esempi e iniziative pratiche prodotte dalle persone impegnate nella decrescita. Ma non si comprende la forza e la persistenza di questo errore intellettuale e morale se non si capisce che esso si incardina entro il rapporto sociale capitalistico e ne rappresenta l’espressione appunto intellettuale e morale. Perdendo di vista questa connessione le persone impegnate nella decrescita non arrivano a inquadrare la realtà del potere e della politica contemporanee, e in questo modo sembrano ridursi a sperare che dal sistema emergano prima o poi politici sensibili ai temi della decrescita, e che si possano convincere i ceti dirigenti della convenienza economica della decrescita. Queste sono illusioni che paralizzano l’azione politica. I politici attuali sono vincolati ad un sistema di potere che ha fatto della crescita la sua base vitale, né si può sperare di dimostrare la convenienza economica della decrescita, perché in effetti all’interno del capitalismo essa non è conveniente in termini macroeconomici.

Per fare un esempio su quest’ultimo punto, una tipica argomentazione dei teorici della decrescita è che le proposte di risparmio energetico sarebbero convenienti a livello economico, perché da una parte permetterebbero di ridurre certi costi sia per le imprese sia per le famiglie, e dall’altra una politica di risparmio energetico creerebbe nuovi posti di lavoro.

Ma chi argomenta in questo modo non tiene conto del fatto che nel capitalismo ciò che è costo per l’uno è guadagno per l’altro: il risparmio energetico favorirebbe certe imprese ma ne colpirebbe a morte altre, e ben più rilevanti, vale a dire quelle produttrici e distributrici di energia, quelle fornitrici dei mezzi necessari all’uso di energia, quelle che fabbricano le armi con cui l’imperialismo va ad appropriarsi delle risorse energetiche.

In sintesi, non si può pensare ad un mutamento radicale dell’organizzazione sociale senza che questo mutamento, se per caso si avviasse nella realtà, susciti l’opposizione di tutte le forze che hanno interessi al mantenimento dell’attuale organizzazione sociale. I marxisti hanno sempre saputo questa ovvietà, il movimento della decrescita non può sperare di rimuoverla.

In secondo luogo, i teorici della decrescita sembrano ritenere che il dogma dello sviluppo, e il potere politico-economico ad esso collegato, sia una specie di “ostacolo” tolto il quale la società potrà progredire “serenamente” e “felicemente” secondo linee più umane e sensate.

Non è così, purtroppo, e il problema sta nel fatto che il capitale è un rapporto sociale che si riproduce e allarga continuamente la sua sfera, e quindi incide sull’insieme dei rapporti sociali. Nei paesi occidentali esso si è instaurato da secoli ed ha ormai modificato in profondità la natura dei rapporti sociali, informando di sé l’intera compagine sociale. Oggi il capitalismo, come abbiamo detto, è diventato “assoluto”, non “domina” la società, ma la struttura. Se è così, è chiaro che la proposta della decrescita è destrutturante. Nel momento in cui il processo di accumulazione del plusvalore modella tutte le relazioni umane, tutte le sfere sociali, metterlo in questione significa disarticolare l’intera società, e generare quindi una crisi radicale dell’intera organizzazione sociale. Se si vuole realmente avviare le nostre società sulla strada della decrescita, occorre essere preparati a sconquassi sociali di grandi dimensioni. La decrescita non può pensarsi come un processo di sostituzione indolore dell’attuale società dissennata con una società più razionale, senza scosse né traumi. Non si può seriamente pensare ad una decrescita che sia solo “felice” o “serena”. Le nostre società saranno spinte sulla strada della decrescita, se mai lo saranno, certo anche dall’aspirazione ad una “serenità” e “felicità” che l’attuale sistema sociale non può dare, ma soprattutto dal rifiuto del continuo peggioramento della vita che la crescita capitalistica comporta, dallo spettacolo di degrado materiale e spirituale che il nostro mondo mostra con evidenza a chiunque voglia vedere. Lungo questa strada occorrerà affrontare da una parte la violenza dei poteri che si nutrono della degradazione prodotta dallo sviluppo, dall’altra le crisi e gli sconquassi prodotti sia dalla degradazione capitalistica stessa sia dai tentativi di sostituire alla logica necrofila dell’attuale sistema una logica di vita. Nessun risultato è garantito, l’unica certezza è quella della profonda crisi di civiltà e cultura alla quale l’attuale sistema ci sta portando.

Genova-Pisa, inverno 2009-2010

Marx e la decrescita. Per un buon uso del pensiero di Marx - Seconda parte

2010-05-06T21:06:00.005+02:00

5. Quale filosofia di Marx?

Di fronte alla presenza di queste tre diverse teorie, sorge spontanea la domanda di quale sia il tessuto connettivo che le collega, lo sfondo teorico generale o il contesto categoriale che le accomuna. In una parola, la constatazione dell’esistenza di (almeno) tre teorie diverse in Marx ci porta alla questione di quale sia la “filosofia di Marx”. Anticipiamo la risposta: Marx non ha mai chiarito fino in fondo questo problema, e una filosofia di Marx in sostanza non c’è.

In una fase della sua vita, quella dei primi anni Quaranta, fra l’abbandono dell’hegelismo e l’elaborazione del materialismo storico, Marx aderisce in effetti esplicitamente ad una filosofia, cioè al materialismo filosofico di Ludwig Feuerbach. Ma questa filosofia non può rappresentare la filosofia di collegamento delle teorie del Marx maturo, perché la prima di tali teorie che sopra abbiamo ricordato, cioè il materialismo storico, nasce, fra l’altro, proprio come critica e superamento del materialismo filosofico di Feuerbach, e questo non per accidente, ma perché vi è effettiva contraddizione fra il materialismo feuerbachiano e il materialismo storico, come è indicato in forma pregnante nelle celebri Tesi su Feuerbach.

Dopo aver abbandonato il materialismo di Feuerbach Marx non aderisce esplicitamente ad una specifica filosofia, e rispetto a questo problema si trovano, nell’insieme dei suoi scritti, indicazioni contraddittorie e non risolutive. Marx in alcune lettere dichiara la sua intenzione di scrivere un’opera di filosofia basata su Hegel, e in vari passi ribadisce la sua stima per il grande filosofo idealista, criticando chi lo tratta come un “cane morto”. In altri momenti sembra assumere come fondamento filosofico della sua opera il materialismo storico, che in questo modo si trasforma da teoria della genesi dei fatti storici in una metafisica della storia.

Infine, in altri momenti sembra dire che la propria filosofia è implicita nell’opera scientifica di analisi storica ed economica che egli andava svolgendo.

Nessuna di queste indicazioni ci permette di risolvere il problema della “filosofia di Marx”.

Esaminiamole.

Per quanto riguarda la prima indicazione, l’opera filosofica di Marx basata su Hegel non è stata scritta, e non ne possiamo ovviamente discutere. I passi nei quali Marx cerca di precisare valore e limiti della dialettica hegeliana sono troppo scarni per poter essere considerati l’esplicitazione della “filosofia di Marx”. Si può certo sostenere che nella sua indagine scientifica del modo di produzione capitalistico Marx utilizza in modo determinante alcuni elementi dell’apparato categoriale hegeliano. E’ questa una tesi sostenuta di recente, in modo molto convincente, da vari autori. Ma è chiaro che utilizzare un apparato categoriale determinato (in questo caso, la logica dialettica hegeliana) è cosa diversa dallo sviluppare una propria teorizzazione filosofica. Marx usa la dialettica hegeliana ma non teorizza in modo esplicito e compiuto tale uso. Se per “filosofia” in senso proprio intendiamo lo sviluppo teorico della categorie implicite in una prassi, tutto ciò implica che non possiamo parlare in senso proprio di una “filosofia di Marx”.

Per quanto riguarda la seconda indicazione, la trasformazione del materialismo storico da metodologia di conoscenza storica in filosofia della storia, anch’essa appare in Marx solo per brevi accenni, ma rappresenta un aspetto importante del marxismo novecentesco. Si tratta di una filosofia della storia sostanzialmente dogmatica perché basata sull’assunzione non argomentata razionalmente di un Soggetto-della-Storia (il proletariato) e di una linea generale di evoluzione della storia stessa.

Prendiamo infine in considerazione la terza risposta possibile, quella secondo la quale la filosofia di Marx è implicita nella sua attività scientifica. Questa tesi può essere declinata in vari modi, a seconda del significato che si dà al termine “scienza”. Si può in primo luogo interpretare la scienza di Marx come modellata sulle scienze moderne della natura, e in quest’ottica il contributo di Marx alla filosofia viene spiegato come la critica e il superamento di ogni forma di filosofia speculativa, che viene appunto dissolta nella scienza. Questa tesi è una semplice variante di quelle posizioni scientiste che abbiamo sopra qualificato come dogmatiche.

Si può in secondo luogo interpretare la scienza di Marx come una “scienza speculativa”, all’interno cioè dell’orbita di concetti tipici della tradizione fiosofica culminata in Hegel. In tal caso la tesi che la filosofia di Marx è implicita nella sua attività scientifica equivale alla posizione sopra discussa, cioè alla tesi che Marx nella sua opera scientifica utilizza in modo determinante l’apparato logico hegeliano senza darne una trattazione sistematica. Pur trovando convincente questa interpretazione, abbiamo già notato come essa non risolva il problema della “filosofia di Marx”.

La discussione fin qui svolta ci porta, come avevamo anticipato, alla conclusione che una “filosofia di Marx” semplicemente non c’è. Non c’è in Marx una teorizzazione filosofica adeguatamente sviluppata che elabori lo sfondo categoriale complessivo delle diverse teorie scientifiche da Marx elaborate, e questa assenza non è stata colmata, almeno non in modo convincente, dal marxismo successivo. Possiamo concludere che, in sostanza, Marx è stato un ottimo scienziato sociale e un cattivo filosofo. Se ci è permessa una piccola digressione, si può notare che queste osservazioni forniscono una soluzione piuttosto semplice al problema del rapporto fra scienza e filosofia in Marx, sul quale tanto ha dibattuto il marxismo novecentesco. Basta infatti distinguere fra due problemi diversi: da una parte il tema generale del rapporto fra scienza e filosofia, dall’altra quello del rapporto fra scienza e filosofia in Marx.

La filosofia, intesa come riflessione razionale sul senso dell’operare umano, ha ovviamente, per definizione, una carattere logicamente prioritario rispetto alle varie dimensioni dello stesso operare umano, e quindi anche rispetto alla scienza. Il che non vuol però dire che qualsiasi elaborazione filosofica sia logicamente prioritaria rispetto a qualsiasi elaborazione scientifica.

In particolare, nel caso di Marx, succede quello che succede a tanti altri scienziati di valore: è la loro elaborazione scientifica che precede e illumina la loro filosofia per lo più implicita. Si tratta, come dicevamo, di una soluzione molto semplice, che è possibile però solo oggi, dopo la dissoluzione della tradizione marxista. Infatti, all’interno di questa tradizione, tale soluzione era inaccettabile e impensabile, dato che Marx vi figurava come creatore di una teoria in cui avevano trovato soluzione tutti i precedenti problemi storico-filosofici, e che doveva soltanto venire correttamente applicata ai problemi nuovi per farne emergere la soluzione.

6. Quale Marx per il presente?

Riprendendo il filo del nostro discorso, possiamo a questo punto porci una delle domande fondamentali di questo saggio: le teorie di Marx che abbiamo sopra distinto possono essere utilizzate oggi per un pensiero ed un’azione anticapitalistiche? Anticipiamo la risposta: a nostro avviso solo la teoria del modo di produzione capitalistico ha oggi una tale valenza, non il materialismo storico né la teoria della rivoluzione. Vediamo perché.

Per quanto riguarda il materialismo storico, quanto abbiamo già detto ci sembra sufficiente.

Inteso come teoria della genesi dei fatti storici, il materialismo storico rappresenta una interessante metodologia applicabile all’intera storia umana, e non ha dunque contenuti specifici da offrire all’analisi del presente. Inteso come filosofia della storia esso diventa una metafisica priva di fondamento.

Esaminiamo allora la teoria marxiana della rivoluzione comunista, della quale finora poco abbiamo detto. Le tesi fondamentali della teoria rivoluzionaria di Marx e del marxismo (che in questo non si discosta molto dal maestro) possono probabilmente essere sintetizzate nel modo seguente: il modo di produzione capitalistico, come tutti i modi di produzione, presenta contraddizioni interne che determinano la possibilità di un suo superamento. Esso avverrà attraverso una classe sociale costituita in modo tale da essere indirizzata a promuovere e gestire il passaggio ad un superiore modo di produzione. Tale classe sociale (la classe operaia, o il proletariato, o forse il “lavoratore collettivo”: queste distinzioni, importanti da molti punti di vista, non lo sono per il nostro discorso attuale) è intrinsecamente rivoluzionaria, e il compito degli anticapitalisti è di fornire a questo intrinseco potenziale rivoluzionario gli strumenti (intellettuali e politici) per realizzarsi concretamente.

Da molto tempo riteniamo che queste tesi non abbiano nessun fondamento. Non esiste nessun argomento, né empirico né teorico, a loro favore. La classe operaia, o più in generale il proletariato, non ha questa potenzialità rivoluzionaria che le viene attribuita. E’ questa la situazione di tutte le classi sfruttate (nello specifico senso marxiano, cioè come erogatori del pluslavoro da cui deriva il plusprodotto appropriato dalle classi dominanti) nei principali modi di produzione che possiamo esaminare. Le classi sfruttate sono certo capaci di lotte e ribellioni, ma non hanno mai, proprio mai, rivoluzionato il modo di produzione, cioè indotto e gestito il passaggio da un modo di produzione all’altro. In Europa i contadini si ribellano infinite volte contro lo sfruttamento feudale, ma queste ribellioni non comportano mai, di per sé, il superamento del feudalesimo. Allo stesso modo i contadini cinesi si ribellano contro lo sfruttamento cui sono sottoposti all’interno del modo di produzione asiatico, e queste rivolte, in particolari momenti di crisi, possono persino vincere sul piano politico, nel senso che mandano al potere i ribelli. Ma non cambia il modo di produzione, il capo dei ribelli contadini diventa il nuovo imperatore, e la società cinese, superata la crisi, si riassesta sui suoi fondamenti millenari. Nelle rivolte di schiavi in Sicilia, gli schiavi ribelli catturano i loro padroni e ne fanno i propri schiavi. Si ribellano non per abolire la schiavitù, ma per diventare essi stessi schiavisti.

Nei tempi moderni la classe operaia, o più in generale il proletariato, non ha fatto nulla di diverso. La classe operaia ha lottato contro lo sfruttamento, è arrivata a imporre cambiamenti politici, ma non ha mai, proprio mai, indotto un cambiamento del modo di produzione.

Questi fatti, difficili da eludere, hanno secondo noi un fondamento teorico: le classi sfruttate, proprio perché sfruttate, sono interne al funzionamento del modo di produzione che organizza lo sfruttamento, e non sono quindi minimamente in grado di avviare una dinamica superatrice del modo di produzione stesso. Il fatto di essere sfruttate implica infatti un ruolo preciso all’interno di una società strutturata su un dato modo di produzione, e questo dà alle classi sfruttate un ruolo sociale, una rete di relazioni, una coscienza di sé, che le rende capaci di azione sociale e anche politica. Ma ruolo sociale, relazioni, coscienza di sé sono, appunto, legate al loro ruolo all’interno di quel modo di produzione, e rendono quindi impossibile l’avviare, in quanto classe, una dinamica storica di superamento del modo di produzione. La stessa situazione oggettiva che dà alla classe sfruttata la possibilità di lottare contro il proprio sfruttamento rende ad essa impossibile lottare per il superamento del modo di produzione nel quale essa è sfruttata.

L’esempio principale di un mutamento rivoluzionario del modo di produzione indotto e gestito da una classe sociale, quello che Marx e i marxisti hanno sempre presente, è rappresentato ovviamente dalla rivoluzione borghese che abbatte il feudalesimo e instaura il modo di produzione capitalistico. Anche questo esempio conferma quanto stiamo dicendo. Infatti, nel modo di produzione feudale la classe sfruttata, nel senso marxiano, non è rappresentata dalla borghesia, ma, ovviamente, dai contadini. La borghesia nel feudalesimo è una classe in qualche modo “interstiziale”, che non partecipa, cioè, alla produzione del plusprodotto, ma organizza i processi del suo scambio, lucrando su di essi. E’ proprio per questo suo carattere in qualche modo “esterno” al modo di produzione feudale che essa riesce a creare, negli interstizi della società feudale, i primi nuclei del nuovo modo di produzione, che rappresentano la base oggettiva di un ruolo sociale, una rete di relazioni, una coscienza di sé, alternative al feudalesimo. Lo sviluppo di tutti questi elementi darà alla classe borghese la capacità di abbattere la società feudale.

Di fronte a queste considerazioni, cosa hanno da opporre i teorici delle potenzialità rivoluzionarie della classe operaia? Sul piano empirico, nulla. Sul piano teorico, le analisi di Marx. Ma ciò che queste ultime realmente dimostrano è soltanto il carattere intimamente contraddittorio del modo di produzione capitalistico. Quello di Marx è insomma, secondo noi, un tipico esempio di wishful thinking. Egli ha individuato correttamente le contraddizioni del modo di produzione capitalistico, e a questa analisi scientifica ha sovraimposto la narrazione mitologica di una classe operaia che liberando se stessa libera l’intera umanità.

In ogni caso, di fronte all’ingombrante testimonianza dei fatti, l’onere della prova spetta al difensore della tesi del carattere rivoluzionario della classe operaia: chi, di fronte all’evidenza del fatto che la classe operaia non ha finora fatto quella famosa rivoluzione comunista, sostiene però le sue potenzialità in tal senso, ha l’obbligo teorico di fornirci gli argomenti razionali a favore di questa tesi.

7. Accumulazione, decrescita, anticapitalismo.

Dopo aver spiegato perché riteniamo che il materialismo storico e la teoria della rivoluzione di Marx non possano rappresentare la basi teoriche per l’anticapitalismo contemporaneo, esaminiamo ora la teoria marxiana del modo di produzione capitalistico. Cercheremo di mostrare come in essa si possano trovare tali basi teoriche, e come appaia naturale il collegamento con la teoria della decrescita.

Il modo di produzione capitalistico è caratterizzato dall’appropriazione del plusprodotto nella forma specifica del plusvalore, attraverso la compravendita e l’uso di quella particolare merce che è la forza-lavoro. La caratteristica fondamentale che qui ci preme sottolineare è il fatto che tale appropriazione si esprime necessariamente nella forma della riproduzione allargata.

Si ha riproduzione allargata del capitale quando, dopo un ciclo formato dall’acquisto di forzalavoro, dal suo uso produttivo di valore e dalla realizzazione di tale valore sul mercato, viene iniziato un nuovo ciclo con un capitale maggiore di quello del primo ciclo, utilizzando parte del plusvalore prodotto e realizzato nel primo ciclo. Per usare un linguaggio non marxiano, si ha riproduzione allargata quando una parte dei profitti vengono reinvestiti, in un modo o nell’altro, nel processo produttivo. Marx studia dapprima (nel capitolo 21 del primo libro del Capitale, dedicato appunto alla “riproduzione semplice”) il caso di un capitalismo in cui non vi sia riproduzione allargata, per mostrare che si tratta di un modello astratto, non corrispondente alla realtà, utile solo a porre in evidenza un punto particolare, cioè il fatto che il plusvalore è sempre lavoro non pagato. La realtà dell’accumulazione capitalistica è descritta nel capitolo successivo, dedicato alla “trasformazione del pluvalore in capitale”, nel quale Marx prima osserva che “adoperare plusvalore come capitale ossia ritrasformare plusvalore in capitale significa accumulazione del capitale”11 e poi che “considerata in concreto, l’accumulazione si risolve in riproduzione del capitale su scala progressiva”12, cioè appunto in riproduzione allargata.

La riproduzione allargata è inevitabile, all’interno di un’organizzazione capitalistica, perché è diretta conseguenza della concorrenza: “la concorrenza impone ad ogni capitalista individuale le leggi immanenti del modo di produzione capitalistico come leggi coercitive esterne. Lo costringe ad espandere continuamente il suo capitale per mantenerlo, ed egli lo può espandere soltanto per mezzo dell’accumulazione progressiva”13. La riproduzione allargata, o accumulazione progressiva, è dunque strettamente legata agli aspetti fondamentali del modo di produzione capitalistico: “tutte le circostanze che determinano la massa del plusvalore cooperano anche a determinare la grandezza dell’accumulazione”14, e inoltre “insieme con l’accumulazione del capitale si sviluppa quindi il modo di produzione specificamente capitalistico, e, insieme al modo specificamente capitalistico, l’accumulazione del capitale”.

Nell’analisi marxiana il capitalismo è quindi un rapporto sociale nel quale l’allargamento continuo della produzione, la sua mancanza di ogni limite, appare elemento costitutivo e fondamentale. Questo fatto rappresenta la base di una spiegazione convincente dei problemi ecologici generati dalla società attuale. E’ infatti del tutto chiaro che un sistema economico votato all’espansione senza limiti non è compatibile con la finitezza dell’ambiente naturale.

Ma questo tema non si esaurisce qui. Infatti, la tendenza all’accumulazione illimitata non devasta solo la natura, ma la stessa società umana. Essa conduce infatti, alla fine, all’estensione del rapporto sociale capitalistico a tutti gli ambiti della società, anche a quelli la cui logica di funzionamento è del tutto incompatibile con esso (la scuola, per esempio). Fino a qualche decennio or sono nei paesi capitalistici la subordinazione alla logica del rapporto sociale capitalistico dei vari ambiti sociali esterni all’impresa capitalistica rappresentava un loro vincolo esterno, mentre al suo interno ogni ambito non aziendale continuava a funzionare secondo la sua logica specifica, diversa da quella del profitto. La novità che è intervenuta negli ultimi decenni sta nel fatto che tutte le sfere della società sono sussunte alla logica dell’accumulazione capitalistica, per cui la scuola è diventata un’azienda, gli ospedali sono diventate aziende, ed è diventato un’azienda anche lo Stato, che non è più “Repubblica italiana fondata sul lavoro”, ma appunto “azienda-Italia”. Abbiamo introdotto tempo addietro l’espressione “capitalismo assoluto” per designare questa inedita configurazione del rapporto tra formazione sociale e rapporto di produzione, caratterizzata da un assorbimento quasi totale della prima nel secondo.

Arrivato il capitalismo nella fase del capitalismo assoluto, lo sviluppo capitalistico devasta la natura, la società e la psiche17, e genera quindi forti resistenze sulle quali radicare una forza anticapitalistica. Una delle forme che tali resistenze assumono oggi in Italia è, come dicevamo sopra, quella delle proteste popolari contro le grandi opere che devastano il territorio. Ma si tratta solo di un esempio. Le resistenze contro lo sviluppo capitalistico possono assumere forme molto diverse, e il compito di una forza politica anticapitalistica sarebbe quello di collegare e coordinare tali lotte offrendo ad esse una progetto complessivo.

Su questo punto sono necessarie alcune precisazioni.

In primo luogo occorre distinguere, come sempre si è fatto nella tradizione marxista, fra potenziale oggettivo delle lotte e coscienza soggettiva dei protagonisti delle lotte stesse. Nei vari tipi di resistenze contro lo sviluppo capitalistico gli strati sociali coinvolti possono non avere coscienza della natura di queste lotte, possono aderire alla lotta per motivi puramente “locali”, possono insomma esprimere quella che è stata chiamata “sindrome NIMBY”. Resta il fatto che tali lotte hanno un contenuto oggettivo anticapitalistico, per i motivi che abbiamo spiegato: mettono in questione l’accumulazione di plusvalore, e quindi la sostanza stessa del capitalismo.

In secondo luogo, per poter costruire su queste basi una forza politica anticapitalistica occorre avere ben presenti le novità della situazione, che possono essere compendiate in due punti:

a. Le forze anticapitalistiche nella tradizione marxista avevano ben chiara la necessità di superare lo sviluppo capitalistico, ma rimandavano tale necessità al momento in cui lo sviluppo delle forze produttive avesse portato le contraddizioni capitalistiche al punto di esplosione, per cui le scelte politiche concrete delle forze anticapitalistiche non contraddicevano lo sviluppo stesso ma anzi tendevano a favorirlo, impostando la lotta politica piuttosto sul piano della redistribuzione del reddito. Al contrario le resistenze alle quali facciamo riferimento tendono fin dal loro primo manifestarsi a contestare immediatamente lo sviluppo capitalistico, ed è questa l’unica prospettiva sulla quale abbia senso basare oggi una forza politica anticapitalistica. Le lotte per la redistribuzione dei proventi dello sviluppo capitalistico oggi sono perse in partenza (torneremo più avanti su questo punto).

b. Le lotte anticapitalistiche del passato erano strettamente collegate ad una classe sociale.

Nelle resistenze anticapitalistiche attuali il soggetto antagonista non è più identificabile con una classe sociale: non si tratta del proletariato né di un suo sostituto. Il soggetto antagonista non è cioè sociologicamente precostituito dal modo di produzione, dai rapporti sociali dati, ma si costituisce in una prassi trasversale a diversi gruppi sociali, attraverso l’emergere di bisogni umani conculcati. Per usare una vecchia formula, la resistenza anticapitalista è oggi “resistenza umana”.

8. Sulle contraddizioni del capitalismo.

Cerchiamo di chiarire ulteriormente. E’ noto che in fasi storiche precedenti i marxisti avevano individuato in modi diversi la contraddizione fondamentale del capitalismo, sulla quale fare leva per scalzarlo. Essa poteva così essere individuata da alcuni nella contraddizione fra capitale e lavoro, da altri nel sottoconsumo implicito nell’economia capitalistica, da altri ancora nella caduta tendenziale del saggio di profitto. Per fare un po’ di ordine in queste discussioni, conviene ricordare che quando parliamo di “contraddizioni del capitalismo”, ci riferiamo alla sfera logica, al concetto astratto di “modo di produzione capitalistico”, e che, una volta individuata una contraddizione insita nel concetto stesso di tale modo di produzione, essa può manifestarsi empiricamente in vari modi, a seconda delle concrete situazioni storiche. Per impostare una politica anticapitalistica adeguata ai tempi occorre dunque capire quale sia la forma che le contraddizioni capitalistiche assumono in una determinata fase storica.

Così, l’immiserimento crescente del proletariato è stata indubbiamente la forma in cui si sono manifestate le contraddizioni del capitalismo nella fase storica della vita di Marx ed Engels, ma tale contraddizione è sembrata superata per un lungo periodo, almeno nei paesi occidentali. La contraddizione fra le capacità produttive generate dal capitalismo e i bassi salari di gran parte della popolazione, che si manifesta in definitiva come scarsità di domanda, può infatti rimanere latente per intere fasi storiche, come quella del secondo dopoguerra, nella quale la creazione di nuovi prodotti indirizzati alle masse, combinata con la politica dei redditi di stampo “socialdemocratico”, ha permesso per decenni di ottenere una domanda robusta e crescente per la produzione capitalistica.

Ma qual è allora la contraddizione fondamentale del modo di produzione capitalistico, e quindi la matrice ultima delle violente crisi economico-sociali ricorrenti nelle formazioni sociali capitalistiche? Nella teoria economica di Marx, essa è rappresentata dalla contraddizione tra le condizioni di produzione del plusvalore e le condizioni di realizzazione del plusvalore stesso. L’esposizione di questa contraddizione si trova nel capitolo XV del terzo volume del Capitale, e non è quindi opera diretta di Marx (il quale, come è noto, del Capitale ha potuto curare solo la pubblicazione del primo volume), ma è stata costruita dopo la sua morte da Engels, organizzando e rendendo coerenti sparsi e disorganici appunti dell’amico. Ciò significa che la ricostruzione della teoria di Marx sulla ragione delle crisi capitalistiche richiede, in mancanza di un testo diretto di Marx, un grande impegno interpretativo basato sull’assimilazione dell’impianto logico della scienza economica di Marx quale risulta dal primo volume del Capitale e dai Grundrisse.

Ad ogni modo, nel capitolo XV del terzo volume del Capitale si dice che il limite della produzione capitalistica, che ne determina le sempre più devastanti crisi periodiche, sta nella teleologia costitutiva del capitale stesso, cioè nella sua incessante autovalorizzazione, che si basa da un lato sulla espropriazione e l’impoverimento dei produttori, in modo da estorcere loro in misura crescente il pluslavoro con cui accumulare un sempre maggiore plusvalore, e da un altro lato sulla trasformazione di questo plusvalore in denaro attraverso la vendita delle merci che lo incorporano, tale da consentire il suo reinvestimento in un nuovo ciclo produttivo che lo valorizzi ulteriormente. Ma è chiaro che questi due lati dell’autovalorizzazione del capitale, cioè della teleologia costitutiva del capitale stesso, sono in contraddizione tra loro.

Tale contraddizione è precisamente esposta nel brano seguente:

“Il guadagnare questo plusvalore costituisce il processo di produzione immediato, che, come si è già detto, non ha altri limiti che quelli sopra menzionati19. Il plusvalore è prodotto non appena il pluslavoro che è possibile estorcere di trova oggettivato nelle merci. Ma con questa produzione del plusvalore si chiude solo il primo atto del processo di valorizzazione del capitale, la produzione immediata (…). Comincia ora il secondo atto di quel processo. La massa complessiva delle merci, il prodotto complessivo, tanto la parte che rappresenta il capitale costante e variabile, come quella che rappresenta il plusvalore, deve essere venduta. Qualora questa vendita non abbia luogo, o avvenga solo in parte oppure a prezzi inferiori a quelli di produzione, lo sfruttamento dell’operaio, che esiste in ogni caso, non si tramuta in un profitto per il capitalista (…). Le condizioni dello sfruttamento immediato e della sua realizzazione non sono identiche: esse differiscono non solo dal punto di vista del tempo e del luogo, ma anche da quello della sostanza”.

La tradizione marxista ha per lo più insistito su altre contraddizioni capitalistiche, come abbiamo sopra indicato. Una di queste è la contraddizione fra capitale e lavoro, che attribuisce una falsa valenza anticapitalistica alle rivendicazioni redistributive della classe operaia, conformemente all’impostazione ideologica della Seconda Internazionale. Un’altra è la la caduta tendenziale del saggio di profitto. Si tratta in questo caso del fatto che lo sviluppo capitalistico richiede un investimento sempre maggiore in quello che Marx chiama “capitale costante” (macchinari, materie prime, strutture) e quindi una diminuzione relativa di quello chMarx chiama “capitale variabile” (essenzialmente, i salari). Poiché il plusvalore è generato dal capitale variabile, ciò implica (a parità di altre condizioni) una diminuzione del rapporto fra capitale investito e plusvalore ottenuto, e questo significa appunto una diminuzione tendenziale del saggio di profitto. Sulla base di questa configurazione viene attribuita al capitalismo una falsa tendenza alla stagnazione delle forze produttive, coerentemente con quanto affermato da Marx nella celebre Prefazione a Per la critica dell’economia politica, e con l’impostazione ideologica del comunismo novecentesco.

La trattazione della caduta tendenziale del saggio di profitto, anch’essa esposta nel terzo volume del Capitale, ha in realtà una funzione del tutto diversa all’interno della teoria marxiana del modo di produzione capitalistico. Infatti la reazione del capitalista alla caduta del saggio di profitto è l’allargamento della produzione: se aumenta in modo adeguato la massa dei prodotti, essa permette un accrescimento continuo del profitto complessivo anche se diminuisce il profitto sulla singola unità prodotta. Di qui si diramano però conseguenze importanti. In primo luogo l’aumento della produzione si ottiene tramite investimenti in capitale costante che riproducono ad un livello superiore lo stesso problema della caduta del saggio di profitto, che quindi è un processo che si autoalimenta spingendo il capitalismo ad una continuo allargamento della scala della produzione. In secondo luogo l’aumentata produzione deve pur essere venduta sul mercato, e di qui nasce la necessità di sottrarre quote di mercato agli altri capitalisti, e quindi l’acuirsi della concorrenza fra le singole unità capitalistiche. Il testo del terzo volume del Capitale ripete più volte che caduta del saggio di profitto ed accelerazione dell’accumulazione non sono che due diverse espressioni del medesimo processo di sviluppo delle forze produttive. Ne consegue che il capitale non produce affatto, alla luce di queste teorizzazioni marxiane, la stagnazione delle forze produttive, ma produce, al contrario, il loro sviluppo, in modo che l’allargamento della scala di produzione, e quindi della massa del plusvalore, ipercompensi gli effetti della caduta tendenziale dela saggio di profitto. In questo modo, però, la coazione del capitale ad allargare la scala della sua produzione erode quegli stessi elementi storici e sociali che favoriscono la realizzazione del plusvalore sul mercato. La caduta tendenziale del saggio di profitto si rivela così, nella teoria marxiana del modo di produzione capitalistico, non la contraddizione sistemica fondamentale, ma la condizione, il presupposto della contraddizione essenziale, quella sopra indicata tra il modo in cui il plusvalore è prodotto e il modo in cui è realizzato.

Una forma “empiricizzata” ed “economicistica” di questa contraddizione fondamentale è quella che si traduce nella scarsità della domanda, alla quale abbiamo sopra accennato. Da questa scarsità di domanda sono nate le tre grandi crisi di sovrapproduzione del 1929-33, del 1974-75 e del 1980-82. Oggi, invece, esistono mezzi che permettono di aggirare questo problema, anche se mai in modo compiuto e risolutivo, e la contraddizione fondamentale si esprime in altri modi, indotti da questi stessi mezzi che permettono di mettere in sordina il problema della scarsità di domanda.

Si può infatti notare che condizione per la creazione del plusvalore è lo sfruttamento della natura, mentre la condizione per realizzarlo è un consumo crescente di merci, e questo esige la stabilità necessaria alla ripetizione allargata del consumo. Ma lo sviluppo capitalistico nella fase attuale devasta società e natura, e in particolare devasta il territorio e le comunità in esso insediate, come abbiamo detto. Ecco quindi indicata una nuova forma concreta, storica, della contraddizione fondamentale del capitalismo, e di conseguenza una possibile leva per la lotta anticapitalistica: le lotte contro la devastazione capitalistica della natura, le lotte delle comunità invase e sconvolte dai vari tipi di interventi capitalistici, le lotte in difesa del territorio contro le grandi opere, rappresentano in questa fase storica l’esplicitarsi della contraddizione fondamentale del capitalismo e hanno, se condotte con coerenza, una valenza oggettivamente anticapitalistica (qualsiasi sia la coscienza di chi è coinvolto in esse) perché rappresentano un ostacolo all’accumulazione allargata del plusvalore cioè, come abbiamo indicato sopra, all’essenza del modo di produzione capitalistico.

L’idea della decrescita è l’idea della graduale sostituzione del consumo di merci con quello di beni e servizi non mercificati, del consumo di beni prodotti intensivamente su larga scala e trasportati da lunghe distanze con quello di beni prodotti su piccola scala e trasportati su brevi distanze, di alti consumi di energia con bassi consumi di energia, della costruzione di nuove opere invasive del territori con il riuso e la manutenzione di opere già esistenti. Da quanto fin qui detto emerge che tale idea è allora, nella fase storica attualmente raggiunta, l’idea, la cui prassi costituisce il fattore capace di far esplodere la contraddizione fondamentale del capitalismo e di far nascere una nuova, non predeterminata, forma di società.

Facciamo un esempio. Abbiamo detto che oggi in Italia la distruttività dello sviluppo si percepisce soprattutto nel carattere invasivo delle “grandi opere” che devastano il territorio. Il territorio è talmente consumato che ogni suo ulteriore consumo ha un immediato impatto distruttivo sugli equilibri ambientali e antropici, determinando forme di resistenza popolare che nascono quasi sempre con angusti orizzonti localistici e con marcate immaturità che le rendono ingannabili e aggirabili, e che starebbe a chi si dice anticapitalista battersi per portare a maturazione. La difesa dell’integrità del territorio, attraverso proposte pratiche di decrescita, consente infatti di colpire elementi vitali di accumulazione del plusvalore (per esempio: sviluppo degli affari attraverso le cosiddette grandi opere, le grandi reti di distribuzione dell’energia, le grandi arterie di trasporto, lo smaltimento dei rifiuti) connettendo questa lotta contro l’accumulazione di plusvalore alla tutela delle condizioni materiali di vita degli insediamenti abitativi, e facendone la leva per nuove forme di redistribuzione della ricchezza collettiva a vantaggio dei ceti subalterni. La difesa dell’integrità del territorio, attraverso proposte pratiche di decrescita, consente inoltre di colpire l’attuale intreccio affaristico-corruttivo tra ceti politici e imprese capitalistiche che ruota attorno alle rendite ricavabili dal consumo del territorio.

Più in generale, dovrebbe ormai essere evidente la sostanza delle nostre tesi: se la riproduzione allargata del capitale, l’accumulazione del plusvalore, è un aspetto sostanziale e ineliminabile del modo di produzione capitalistico, allora se c’è la decrescita, cioè la negazione dell’accumulazione, si mette in questione la produzione di plusvalore, quindi il capitalismo. La decrescita coincide quindi con la distruzione del modo di produzione capitalistico. La proposta della decrescita è quindi la proposta di un agire politico anticapitalistico adeguato alle forme in cui oggi si manifestano le contraddizioni capitalistiche.

Liberando l’anticapitalismo dalla ricerca di un Soggetto Sociale Rivoluzionario (la classe operaia, o i suoi succedanei come gli emarginati o gli immigrati) che faccia da garante metafisico del buon esito dell’impresa rivoluzionaria, la decrescita permette di guardare la realtà concreta alla ricerca delle contraddizioni reali che l’attuale fase di sviluppo del capitalismo genera: la degradazione dell’ambiente della vita comune, lo sconvolgimento continuo del territorio, l’invivibilità delle città, la lenta cancellazione di ogni forma di servizio sociale, l’insicurezza su tutti gli aspetti fondamentali della vita, tutto ciò si traduce in un continuo peggioramento della vita che genera tensioni e scontri. Essendo le varie correnti anticapitalistiche incapaci di entrare in contatto con questo disagio, esso si traduce in pulsioni razziste e richieste securitarie, o semplicemente in degrado mentale. Se l’anticapitalismo che si ispira a Marx facesse propria la proposta della decrescita potrebbe intercettare questo crescente disagio sociale, uscendo così dal vicolo cieco in cui si è cacciato inseguendo un inesistente Soggetto Sociale Rivoluzionario, e tornando a incidere sulla realtà.

Continua

Marx e la decrescita. Per un buon uso del pensiero di Marx - Prima parte

2010-04-26T17:17:00.008+02:00

Pubblichiamo qui un saggio di estrema attualità scritto da Marino Badiale e Massimo Bontempelli.

1. Introduzione.

Questo saggio, il cui titolo nomina Marx e la decrescita, è ovviamente rivolto in primo luogo alle persone interessate a Marx e a quelle interessate alla decrescita, e il primo obiettivo che ci poniamo è quello di suscitare una discussione costruttiva fra questi due gruppi. E’ noto che, in genere, fra coloro che continuano a ricavare ispirazione dal pensiero di Marx e coloro che in tempi recenti hanno iniziato a teorizzare la decrescita non corrono buoni rapporti. I primi tendono a vedere la decrescita, nel migliore dei casi, come un’aspirazione soggettiva di natura socialmente ambigua, mentre i “decrescisti” vedono nel pensiero di Marx nient’altro che una versione “di sinistra” dell’idolatria dello sviluppo che oggi domina il mondo e contro cui intendono combattere. Giudichiamo questa contrapposizione del tutto negativa, e cercheremo in questo saggio di mostrare le ragioni di questo nostro giudizio.

La prima tesi generale che ci sforzeremo di argomentare nel seguito può essere così enunciata, in una sintesi quasi da slogan: “coloro che seguono le teorie di Marx hanno bisogno della decrescita, la decrescita ha bisogno di Marx”. E con questo intendiamo dire quanto segue: da una parte, oggi ogni teoria ispirata a Marx ha bisogno della decrescita perché essa rappresenta l’unica formulazione possibile di un anticapitalismo adeguato alla realtà del capitalismo attuale; dall’altra, la decrescita ha bisogno del pensiero di Marx perché in esso si trovano alcuni fondamenti teorici indispensabili per l’elaborazione di una proposta teorica e politica adeguata ai problemi che la decrescita stessa individua.

Queste affermazioni ci portano alla seconda tesi fondamentale di questo saggio, che è la seguente: solo dall’incontro fra il pensiero di Marx e decrescita può nascere un anticapitalismo che sia capace di confrontarsi, sul piano teorico e politico, con la realtà del capitalismo attuale. La nascita di una tale forma di anticapitalismo è ormai una necessità stringente. La dinamica dell’attuale fase capitalistica sta infatti spingendo il mondo verso un baratro spaventoso, ma la percezione sempre più diffusa, anche se in maniere ancora indefinite, di una tale tendenza, non riesce ancora a tradursi in un movimento politico in grado di incidere davvero sulla realtà. Noi crediamo che l’incontro fra il pensiero di Marx e la decrescita sia una precondizione perché si possano combattere con efficacia le dinamiche mortifere del mondo attuale. Questo scritto, quindi, non si rivolge solo a coloro che sono interessati a Marx o alla decrescita, ma a tutti coloro che avvertono il carattere distruttivo dell’attuale capitalismo mondiale e cercano di contrastarlo.

2. La decrescita.

Il nostro intento di costruire un terreno di confronto costruttivo fra il pensiero di Marx e il pensiero della decrescita sarà posto in opera parlando soprattutto di Marx e marxismo, e meno della decrescita. Il motivo è semplice: la discussione su Marx e sul marxismo dura ormai da un secolo e mezzo, e la storia di questo secolo e mezzo di discussioni è talmente ricca, complicata, diversificata, conflittuale, da rendere molto elevata la possibilità di essere fraintesi, e di conseguenza inevitabile una lunga serie di chiarimenti, precisazioni, distinzioni.

Al contrario la decrescita è una proposta recente di riorganizzazione della società sulla base di assunti teorici semplici e lineari, e non ha quindi conosciuto scontri e fratture paragonabili a quelli avvenuti nell’ambito del marxismo. Almeno nell’essenziale, il suo contenuto teorico è per il momento sufficientemente “chiaro e distinto”, per dirla con Descartes. In questo paragrafo ne offriamo una versione estremamente sintetica.

Il punto fondamentale da cui partire per comprendere la nozione di decrescita è la distinzione fra beni d’uso da una parte e merci dall’altra. “Merce” non è sinonimo di bene o servizio, ma è un bene o servizio prodotto per il mercato in vista di un profitto e dotato quindi di un prezzo.

Non c’è sul piano teorico alcun rapporto necessario tra aumento quantitativo delle merci, diffusione del benessere e progresso delle conoscenze. Per un lungo periodo storico, fino a tutti gli anni Sessanta del secolo scorso, l’allargamento della scala di produzione di merci, pur con tanti risvolti negativi, è stato effettivamente associato, in un quadro storico complessivo, alla diffusione del benessere economico, all’ampliamento della libertà individuale, all’avanzamento dei costumi e delle conoscenze. A partire dagli anni Settanta del secolo scorso, però, l’ulteriore aumento quantitativo dei beni prodotti per il mercato è stato sempre più correlato, non accidentalmente (come mostra una vasta letteratura economica e sociologica), alla crescita delle diseguaglianze sociali, alla riduzione delle risorse destinate alla protezione sociale, a minori diritti del lavoro dipendente, alla diminuzione del tempo libero dal lavoro, allo sviluppo di processi di de-emancipazione e di marginalizzazione, cioè a indicatori precisi di un diminuito benessere della maggioranza della popolazione e di una minore libertà individuale.

Un altro punto da comprendere riguardo alla decrescita è che essa, proprio perché riguarda le merci e l’incorporazione di energia e materie prime nei prodotti, non i beni ed i servizi in quanto tali, non è affatto un progetto francescano di rinuncia alla ricchezza economica (o almeno non lo è nell’idea a cui qui si fa qui riferimento, ad esempio di Latouche o Pallante; certamente ci sono idee non condivisibili di decrescita, come al tempo di Marx c’erano idee non condivisibili di comunismo o socialismo). E’ un rifiuto dello sviluppo capitalisticamente inteso, cioè dell’unica nozione di sviluppo oggi diffusa e compresa, che schiaccia quanti non vogliono accettare investimenti economici che devastano il territorio. Ed è una presa d’atto delle necessità non di fruire di meno beni, ma di consumare meno merci, e soprattutto meno energia e meno territorio.

Diversi sono, nel nostro tempo, i casi in cui una vita migliore e più libera è correlata ad una minore quantità di beni. Nei paesi più sviluppati una dieta più sana presuppone il consumo di una minore quantità dei tanti prodotti altamente sofisticati e calorici dell’industria alimentare.

Nelle città degli Stati Uniti una minore esposizione ai rischi presuppone una diminuzione delle armi da fuoco vendute e comprate. Una più libera fruizione delle nostre spiagge e delle nostre scogliere presuppone una minore quantità di colate di cemento sulle nostre coste. E via dicendo.

In diversi altri casi, invece, la libertà individuale e la creatività mentale richiedono che la disponibilità di beni e servizi non diminuisca, oppure che aumenti. Ma attenzione: una disponibilità accresciuta di beni e servizi può essere realizzata anche in un contesto non di sviluppo, ma di decrescita. Un esempio: immaginiamo che il nostro sistema sanitario cominci a svolgere una seria attività di prevenzione ecologica delle patologie mediche, e, con un’immaginazione ancor più sganciata dalla realtà attuale, che il nostro sistema politico e amministrativo produca e faccia rispettare leggi che riducano drasticamente i rischi di infortuni sul lavoro e di contatto nell’ambiente con sostanze patogene. In una tale situazione il cittadino fruirebbe di migliori servizi sanitari e potrebbe maggiormente disporre di quei beni preziosi che sono cure mediche attente alle persone e basate su buone informazioni ambientali, nel quadro non di uno sviluppo, ma di una decrescita dell’economia. Infatti il contributo del sistema sanitario allo sviluppo dell’economia è dato dalla quantità di farmaci immessi sul mercato, dagli apparecchi diagnostici smerciati, dai tempi delle degenze ospedaliere, che evidentemente diminuirebbero nel caso di un’efficace prevenzione di diverse patologie e di una drastica diminuzione di malattie e infortuni sul lavoro.

Fin qui abbiamo parlato delle conseguenze negative dello sviluppo per la vita sociale. Non spendiamo molte parole per ricordare le conseguenze negative per l’ambiente naturale, perché su di esse c’è ormai una vasta letteratura. Ricordiamo solo che il peggioramento dell’ambiente non è una astrazione, ma si traduce in peggioramento della qualità della vita (depauperamento ed avvelenamento delle falde acquifere, pessima qualità dell’aria respirata, accumulo di rifiuti non smaltibili senza danni, nocività degli alimenti, dai pesci al mercurio alle carni agli ormoni e agli antibiotici ecc.). La crescente invivibilità dell’ambiente per effetto dello sviluppo è una tale evidenza, di cui ciascuna persona psichicamente sana ha percezione quotidiana, che per negarla bisogna essere o privilegiati che hanno ancora per lungo tempo i mezzi per sottrarsi a gran parte delle sue venefiche conseguenze, o sciocchi resi tali da una radicale atrofia dell’anima.

In Italia uno dei modi in cui si manifesta la nocività dello sviluppo è quello di progetti economici che tendono a invadere e distruggere il territorio con strutture e opere di vario tipo.

Questa invasività e queste devastazioni sono inevitabili, all’interno dell’odierno meccanismo dello sviluppo. Infatti lo sviluppo non può fare a meno dell’accumulazione di realtà fisiche sul territorio (strutture produttive, infrastrutture edilizie come autostrade e aeroporti, strutture commerciali, mezzi di trasporto, rifiuti che occorre smaltire in qualche modo). Ma il territorio italiano è saturo (altrove la situazione può essere diversa): l’Italia è un paese piccolo e sovrapopolato, il cui territorio è stato da tempo invaso dalle realtà fisiche legate allo sviluppo.

Non essendoci più spazio libero, le nuove strutture fisiche necessarie per lo sviluppo possono inserirsi solo in una realtà fisica e sociale già organizzata, mettendone in crisi gli equilibri. In parole povere, le nuove strutture devono invadere la vita quotidiana degli abitanti del territorio, sconvolgendola. L’opposizione da parte degli abitanti del territorio attaccato è dunque naturale e istintiva, non necessariamente derivante da opzioni politiche e ideologiche generali, e quindi può certo presentare molti limiti, specie nella fase iniziale. Il punto cruciale sta però nel fatto che essa va nella direzione della critica dello sviluppo, anche se i suoi attori possono non averne coscienza. Con questo intendiamo dire che la prospettiva della critica dello sviluppo è l’unica che renda coerenti queste lotte, dando ad esse un valore e un respiro generali. Al di fuori di tale prospettiva, queste lotte possono essere facilmente criticate e isolate indicandole come espressione di egoismi locali che devono cedere il passo all’interesse generale. La risposta a questa critica sta appunto nell’indicare il rifiuto dello sviluppo, cioè la decrescita, come interesse generale del paese. Queste lotte hanno quindi, al di là della coscienza dei singoli individui che vi partecipano, un carattere di radicale contestazione dell’attuale ordinamento economico e sociale.

3 .”L’intelletto, cioè la capacità della ragione di distinguere”.

Introduciamo adesso, come annunciato sopra, alcune distinzioni e precisazioni relative al nostro modo di utilizzare il pensiero di Marx.

Per cominciare a parlare di marxismo e pensiero di Marx occorre innnanzitutto distinguere questi due termini. Abbiamo scritto sopra che la decrescita ha bisogno “di Marx” e non “del marxismo” proprio per sottolineare l’importanza di tale distinzione. Essa è ormai moneta corrente fra gli studiosi di Marx, ma forse conviene ribadirla. Il marxismo come movimento teorico-politico è una costruzione successiva alla morte di Marx. Tale costruzione è dovuta in parte ad Engels, ma soprattutto ai dirigenti della socialdemocrazia europea, tedesca in primo luogo, che avevano bisogno di una ideologia di legittimazione del movimento operaio che stavano organizzando. Data la situazione culturale dell’epoca, era inevitabile che il marxismo come ideologia del movimento operaio assumesse un inquadramento di tipo positivistico e scientistico. Sarà tale inquadramento a permettergli una grande efficacia pratica, a spese però di una distorsione dei concetti di Marx e di una riduzione della teoria sociale a un sistema semplificato e dogmatico spacciato per scientifico. Il dogmatismo è infatti il necessario esito di ogni forma di scientismo. Lo scientismo è definito dall’assunzione della moderna scienza della natura come unica forma di conoscenza razionale. Si tratta di un presupposto non dimostrato scientificamente né argomentato razionalmente, e cioè, appunto, di un dogma. Il carattere religioso del positivismo del tardo Comte, o anche quello del marxismo come movimento politico organizzato, non è quindi casuale ma si collega in profondità al carattere dogmatico di ogni forma di positivismo e scientismo.

Il peso di tale inquadramento positivistico del marxismo e la difficoltà di liberarsene si possono cogliere in un paio di esempi.

Il primo è quello di Labriola. In Italia Antonio Labriola è il primo serio studioso di Marx a livello accademico. Egli si sforza di inserire il pensiero di Marx in una riflessione culturale di alto livello, fornendo quindi al nascente movimento socialista uno strumento di grande valore nella lotta per l’egemonia culturale. Ma proprio nel fare questo Labriola critica e supera le interpretazioni positivistiche di Marx, e questo lo allontana dalla cultura dei gruppi dirigenti del movimento operaio. Labriola non partecipa al congresso di Genova del 1892, congresso dal quale nasce il Partito Socialista Italiano, e verrà sempre tenuto in disparte dai dirigenti del partito.

Il secondo esempio è quello di Lenin. Se consideriamo due suoi testi filosofici, Materialismo ed empiriocriticismo, scritto nel 1908-09, e la parte relativa alla logica hegeliana dei Quaderni filosofici, scritta nel 1914-15, scopriamo che il primo è imbevuto di positivismo ottocentesco, che è appunto la filosofia a cui egli aderisce per tutta la prima fase della sua vita, mentre nel secondo tale posivitismo è del tutto superato. Ora, è ben noto che di questi due testi è Materialismo ed empiriocriticismo ad essere stato largamente recepito nel movimento comunista e ad averne influenzato il senso comune. I Quaderni filosofici, nonostante rappresentino la più matura espressione del pensiero filosofico di Lenin, sono stati conosciuti, anche nei momenti di massima diffusione e prestigio del cosiddetto “marxismo-leninismo”, soltanto da pochissimi studiosi.

4. Altre distinzioni.

Con queste osservazioni iniziali sulla distinzione fra marxismo e pensiero di Marx non intendiamo naturalmente dire che la storia del marxismo sia un errore durato un secolo o più.

Il marxismo storicamente esistito ha prodotto molto ciarpame ideologico e dogmatico, ma anche molte analisi interessanti e creative. La nostra intenzione non è qui fare un bilancio del marxismo, ma solo precisare che marxismo e pensiero di Marx sono due cose diverse, anche se naturalmente interconnesse, e che, scrivendo “la decrescita ha bisogno di Marx”, intendevamo sottolineare che è proprio nel pensiero di Marx che si possono ritrovare alcuni elementi concettuali decisivi per una convincente fondazione teorica della decrescita. Il passo successivo in questa analisi consiste nel rendersi conto che lo stesso pensiero di Marx presenta una grande complessità, anche solo riferendosi al Marx maturo. In Marx coesistono diverse teorie, che riguardano oggetti diversi e utilizzano metodologie diverse. Per cominciare a fissare le idee, e fare un po’ di chiarezza, conviene distinguere tre teorie diverse presenti nel Marx maturo:

a. Il materialismo storico

E’ questa una teoria che spiega come si generano i fatti storici. Il suo oggetto è quindi l’intera storia umana, e la sua metodologia si basa sull’interazione fra alcuni assunti teorici generali e la ricerca empirica sulle concrete vicende storiche delle diverse società umane. Gli assunti teorici del materialismo storico consistono essenzialmente nel rimandare alla sfera della produzione come sfera “in ultima istanza determinante” dell’accadere storico, e nel concettualizzare tale sfera attraverso la nozione di “modo di produzione” che deriva dall’articolazione di “forze produttive” e “rapporti di produzione”. Questi assunti teorici generali non dicono quale sia la specifica articolazione di forze produttive e rapporti di produzione in ogni società determinata, né come si realizzi caso per caso la “determinazione in ultima istanza” dei vari ambiti sociali da parte della sfera della produzione materiale. Si tratta di questioni che possono essere affrontate solo in collegamento con la ricerca storica empirica, verso la quale la metodologia del materialismo storico presenta dunque una ampia apertura.

b. La teoria del modo di produzione capitalistico

Si tratta di una teoria chiaramente diversa dalla precedente, sia nel suo oggetto sia nella sua metodologia. La diversità dell’oggetto è tale sotto due aspetti: in primo luogo la teoria parla di una formazione sociale storicamente determinata e non dell’intera storia umana. In secondo luogo, e soprattutto, essa parla della struttura logica della formazione sociale stessa, che è ciò appunto che indichiamo come “modo di produzione”, e non della sua storicità empirica. Il modo di produzione che la teoria concettualizza è cioè la logica fondamentale della società capitalistica, ma non coincide con una concreta fase storica di un paese capitalista, per esempio con l’Inghilterra del secolo XIX o gli Stati Uniti del secolo XX. La diversità della metodologia è data dalla deduzione dialettica delle forme globali del modo di produzione capitalistico, deduzione dialettica che è ovviamente cosa ben diversa dalla ricerca storica empirica che è propria del metodo del materialismo storico.

c. La teoria della rivoluzione comunista.

Si tratta di una teoria di tipo sociologico e politologico, che cerca di individuare le forze sociali e i meccanismi politici sui quali basare una forza politica rivolta al superamento rivoluzionario della società capitalistica. La teoria marxiana della rivoluzione indica nelle classi sfruttate all’interno del modo di produzione capitalistico il soggetto sociale in grado di abbattere questo modo di produzione e di instaurarne un altro.

Queste tre teorie si pongono su piani diversi e sono irriducibili l’una all’altra. Se non si coglie questo punto appaiono, nell’esame dei testi di Marx, problemi e contraddizioni che in realtà non esistono. Facciamo un esempio. Nel Manifesto Marx ed Engels affermano con forza la tesi dell’immiserimento crescente del proletariato, presentato come dato di fatto su cui basare la prospettiva rivoluzionaria. Nel XV capitolo del I libro del Capitale Marx presenta invece la possibilità teorica che lo sviluppo capitalistico porti ad un aumento del livello di vita degli operai. Al capitalista infatti interessa che diminuisca il valore della forza-lavoro, ma è logicamente possibile, in presenza di un generale aumento della produttività, che la diminuzione del valore della forza-lavoro, quindi del valore delle merci necessarie alla vita del proletario, coesista con una maggiore estensione dei valori d’uso incorporati nel minore valore di scambio dei beni-salario. C’è una contraddizione fra queste due posizioni di Marx? Ha forse egli cambiato idea, nei circa vent’anni che passano dal Manifesto alla prima edizione del Capitale? La risposta è che le due tesi sono su due piani diversi e appartengono a due teorie diverse. Nel Capitale Marx sta indagando la struttura astratta del modo di produzione capitalistico e ne presenta le varie possibilità logiche, rimanendo storicamente indeterminato quale di esse si realizzi poi nella storia concreta. Nel Manifesto Marx ed Engles determinano forme e modi della rivoluzione proletaria sulla base della fase storica in cui si trovano. Abbiamo quindi da una parte una analisi teorica delle varie possibilità implicite nel concetto di “modo di produzione capitalistico” (siamo cioè sul piano teorico che nell’elenco visto sopra corrisponde al punto b), dall’altra l’analisi di una fase storica e delle possibilità rivoluzionarie in essa implicite (siamo cioè sul piano teorico indicato al punto c).

Continua.

Lettera dal fondo dello sfacelo

2010-03-15T16:00:00.008+01:00

Postiamo, per chiunque fosse interessato, un interessantissimo articolo che ci hanno mandato Marino Badiale e Massimo Bontempelli sulla situazione politica attuale e sulle imminenti elezioni.

Buona lettura a tutti.

L’Italia, dopo tre decenni di decadimento civile e morale, è giunta ormai al suo sfacelo come nazione e come società. Il lavoro non vi ha più diritti, dignità, ascolto. Ogni legalità è travolta dal potere delle mafie, dalla regolazione dei rapporti economici e professionali attraverso la corruzione, grande o piccola, e da costi e tempi, per molti insostenibili, del ricorso al sistema giudiziario. L’avvelenamento dei suoli, dei corsi d’acqua e delle catene alimentari è oltre il livello di guardia. Istituzioni come la scuola e l’università, fondamentali per il paese, sono ormai distrutte, nella sostanziale indifferenza dell’opinione pubblica. Le città sono soffocate da una circolazione automobilistica insensata, che sequestra le strade e avvelena l’aria. Mancano servizi che rispondano a esigenze reali, talvolta drammatiche. I rapporti tra le persone sono imbarbariti. E su tutto questo si è abbattuta la crisi economica mondiale che sta mettendo in questione, per larghi settori dei ceti subalterni, anche livelli minimi di benessere.

Di questo sfacelo, effetto di un meccanismo economico esclusivamente volto al massimo profitto di breve periodo, è responsabile in prima battuta l’attuale casta politica, che è la facilitatrice di quel meccanisno, e che dimostra, nella sua interezza, di disinteressarsi sia dello stato drammatico del paese sia della crisi economica, e di essere unicamente interessata ai propri interni e interminabili giochi e controgiochi di potere. Ma corresponsabile dello sfacelo è anche chi vota per uno qualsiasi dei raggruppamenti interni a tale casta, e quindi anche chi alle prossime elezioni regionali darà il suo voto ad una delle sue liste. Basta infatti un po’ di onestà intellettuale per prendere atto dell’evidenza, e cioè che, se la casta berlusconiana è l’espressione di quanto di peggio c’è in Italia, il restante arco politico, dal centro alla cosiddetta sinistra radicale, contribuisce a generare quel peggio. Il ceto politico di centro, centro-sinistra e sinistra non si preoccupa infatti minimanente di fare qualcosa contro lo sfacelo del paese, non dà mai ascolto al mondo esterno alla casta politica, fa prendere le decisioni riguardanti la vita collettiva a burocrati di partito emersi da squallidi giochi di potere, agisce soltanto sulla base di opportunistiche motivazioni di breve periodo. I politicanti di centro, centro-sinistra e sinistra, insomma, non risolvono nessun problema, per cui la loro opposizione a Berlusconi si riduce ad una pantomima nella quale conta l’apparenza e non la realtà, mentre i meriti vengono mortificati e le speranze spente. Tutto ciò contribuisce a creare individui intellettualmente e moralmente degradati, interessati al mondo fittizio delle immagini anziché ai problemi reali del paese, e dunque predisposti ad apprezzare e seguire qualsiasi irresponsabile cialtrone abile nel vendere illusioni.

Abbiamo dimostrato nei nostri scritti la necessità storica della comparsa di questa casta politica priva di progetti e del tutto autoreferenziale[1]. Tale necessità è insita nella configurazione dei rapporti tra poteri economici, funzioni statali e attività politiche derivate da ben individuabili trasformazioni del capitalismo e scelte della sinistra tra la fine degli anni Settanta e l’inizio degli anni Novanta del secolo scorso. I ceti politici attuali e i loro difetti sono quindi espressione di fondamentali dinamiche storiche, e la loro incapacità di risolvere i problemi reali e di esprimere dirigenti che non siano assolute mediocrità non rappresenta quindi un errore politico o di selezione dei gruppi dirigenti, ma esprime la loro essenza, il loro codice genetico. Pensare di liberarsi del settore peggiore della casta votando quello meno peggiore (o che in un certo momento appare tale, magari solo perché è all’opposizione), è quindi, nella migliore delle ipotesi, un’autoillusione politicamente poco intelligente, e deplorevole per i danni che contribuisce ad arrecare all’Italia. La scelta del male minore, infatti, risulta, in questa fase storica e rispetto a questa casta politica, la via che alimenta e rende vincente il male maggiore, perché non corregge minimamente la tendenza storica al continuo peggioramento della realtà sociale, tendenza a cui l’intera casta politica è omogenea. La storia recentissima lo rivela nella maniera più evidente a chi abbia l’onestà di ricordarla per quello che è stata. Berlusconi, vinte le elezioni nel 2001, ha governato nella maniera più rovinosa per il paese fino al 2006, ma cominciando a perdere vistosamente consensi a partire dal 2004. E’ sembrato quindi relativamente facile e molto ragionevole, all’opinione pubblica antiberlusconiana, cacciarlo definitivamente votando per la coalizione di centro-sinistra guidata da Prodi. E infatti quest’ultimo vince le elezioni del 2006, sia pure di strettissima misura (vi è infatti una sorprendente rimonta del centro-destra per l’effetto congiunto della potenza illusionistica ed alienante delle televisioni berlusconiane e dell’insipiente povertà del messaggio prodiano), ma guadagnando comunque il premio di maggioranza previsto dalla legge elettorale.

Facciamo ora un esperimento mentale. L’immagine che il medio elettore di sinistra ha di Prodi è probabilmente quella di un ex-democristiano sostanzialmente onesto. Proviamo però a pensare che tale elettore abbia avuto il coraggio morale di informarsi un po’ meglio su chi sia Prodi, e sia venuto quindi a conoscenza della tante tracce che fanno sospettare un Prodi meno onesto di quel che si vuol far sembrare, e del fatto accertato che si tratta di un uomo della Godman Sachs, la potentissima banca speculatrice[2], dalla quale è stato per anni lautamente stipendiato, con conseguenti conflitti di interessi messi in luce, per esempio, dalla stampa britannica. Immaginiamo inoltre che il medio elettore di sinistra si sia reso conto che un uomo così organicamente legato alla grande finanza speculatrice internazionale non potrà mai, per la contraddizion che nol consente, governare a vantaggio del lavoro, della legalità, dell’indipendenza nazionale, dell’ambiente. Immaginiamo infine che, avendo in tal modo capito che un governo Prodi sarebbe stato un “male minore” troppo malefico, non lo abbia votato alle elezioni del 2006. Avrebbe allora vinto il “male maggiore”, Berlusconi, ma un Berlusconi con un consenso popolare decrescente, che avrebbe incontrato nella società opposizioni sempre più consistenti, da cui avrebbe potuto prendere avvio una ricostituzione del tessuto civile e morale del paese, unico presupposto per superare con il tempo il berlusconismo (la sconfitta del berlusconismo nel breve periodo è comunque illusoria, perché si tratta del precipitato di un decadimento della fibra morale del paese che sopravviverà alla stessa ingombrante presenza dell’uomo).

Torniamo ora dall’immaginazione alla storia reale. Nelle elezioni del 2006 Prodi ha sconfitto Berlusconi. Il suo governo non ha fatto nulla per restituire dignità e diritti al lavoro: l’immensa ricchezza concentrata nei grandi patrimoni non è stata minimamente toccata, di conseguenza nulla è stato restituto ai lavoratori, né sotto forma di servizi sociali, né sotto forma di un diminuito prelievo fiscale, mentre il promesso cuneo fiscale è stato fatto a profitto delle imprese, senza nessun beneficio per i lavoratori, vittime nello stesso tempo dei tagli di bilancio in funzione del risanamento finanziario. Il governo Prodi non ha fatto nulla per ristabilire in Italia un minimo principio di legalità, e basti menzionare a questo proposito, per evitare un discorso di dettaglio che sarebbe lunghissimo, Mastella nominato ministro della Giustizia, DeGennaro commissario straordinario per la Campania, Pollari consulente governativo, Pomicino nella commissione antimafia, e l’indulto esteso ai reati di corruzione. Il governo Prodi non ha fatto nulla per invertire la tendenza al progressivo degrado ambientale. Quanto poi all’indipendenza nazionale, il servilismo verso gli Stati Uniti è stato totale, con il rifinanziamento della missione di guerra in Afghanistan, l’acquisto di sistemi d’arma offensivi, l’autorizzazione all’ampliamento della base di Vicenza, ed il moralmente vergognoso segreto di Stato opposto da Prodi, a conferma di quanto già fatto da Berlusconi, all’indagine sul rapimento in Italia di Abu Omar, spedito dagli americani verso le torture egiziane, in spregio alle leggi italiane. Nulla, insomma, è venuto dal governo Prodi che potesse far percepire ai lavoratori un’attenzione ai loro interessi e, più in generale, una sollecitazione alla rinascita etica e culturale del popolo italiano. Il risultato è che, ad un popolo sempre più degradato, la grigia realtà di Prodi ha fatto dimenticare una disaffezione a suo tempo iniziata verso Berlusconi, ed ha reso preferibili le illusioni vendute dal grande illusionista mediatico. Berlusconi è così tornato a governare, nel 2008, con un consenso e una forza che non avrebbe avuto se avesse direttamente vinto le elezioni del 2006.

Chi voglia abbandonare viltà e rassegnazione, e cercare di trarre insegnamenti dalla storia, non può avere dubbi sul fatto che affidarsi ai settori di centro, centro-sinistra e sinistra della casta politica per sconfiggere il berlusconismo è come cercare di distruggere una mala pianta coprendola del concime che la fa crescere. Il berlusconismo è una mentalità degradata profondamente attecchita nella società italiana dopo un lungo periodo di decadenza iniziato negli anni del craxismo. Non ci sono scorciatoie politicistiche di breve periodo per sconfiggerlo, tanto meno scorciatoie che pretendano di utilizzare pezzi di casta superficialmente in opposizione ad esso, ma nel profondo imbevuti della sua stessa incultura, della sua stessa separazione fra parole e fatti, tra propaganda e realtà, e solo dotati di stile retorico e comportamentale generalmente meno rozzo.

L’impegno ad ampio spettro e di lunga lena per sconfiggere il berlusconismo non può dunque esprimersi altro che in un contrasto duro ed intransigente contro l’intera casta politica cialtrona, corrotta, incolta, parassitaria, parolaia e prepotente che occupa le isituzioni statali e locali, senza far caso alle sue distinzioni e contrapposizioni interne di potere e di affari.

E’ facile a qusto punto aspettarsi la tipica domanda polemica, figlia della viltà e della rassegnazione: chi dovrebbe andare a sostituire i politici attuali? Qual è l’alternativa? Che è come dire, dal chiuso di un edificio saturo di gas che ci sta soffocando fino alla morte: ma se usciamo, chi c’è fuori ad accoglierci? Dove troveremo le prime cure? Evidentemente coloro che così obiettano non si sentono abbastanza soffocati dallo sfacelo attuale, perché vi si sono per certi versi adattati, sono anch’essi un po’ imbevuti, senza saperlo, di berlusconismo. La risposta è che un’alternativa non nascerà mai se prima non si inizia la lotta contro l’intera casta politica, in funzione di ciò di cui c’è oggettivamente bisogno.

Per uscire dal baratro sociale e spirituale nel cui fondo attualmente ci troviamo non basta assolutamente cacciare Berlusconi con tutta la sua cerchia di disgustosi manutengoli e profittatori, e non basta neppure cambiare qualcuno degli obiettivi che si propongono i ceti politici di destra, centro e sinistra. Ciò di cui c’è urgente, disperato bisogno per non affondare sempre più è l’inversione stessa della logica che oggi guida tutte le scelte politiche. C’è bisogno di smettere di colmare i deficit di bilancio tassando in maniera esorbitante e macchinosamente oppressiva il lavoro, le professioni e la piccola impresa, e di cominciare a prelevare risorse da tre fonti: tassando duramente i grandi patrimoni nati dalla speculazione finanziaria ed immobiliare e dall’evasione fiscale, eliminando tutte le missioni militari all’estero e l’acquisto dei connessi sistemi d’arma, riassorbendo le rendite della corruzione attraverso l’eliminazione della medesima. Un mezzo indiretto ma importante per sconfiggere la corruzione e nello stesso tempo per allargare le entrate statali senza incidere su salari e servizi, sarebbe quello di una tassazione di tutte le inserzioni pubblicitarie alla televisione e negli spazi pubblici. Con tutti questi mezzi si otterrebbero risorse immense, di cui c’è bisogno per creare, o ricreare, una serie di servizi sociali gratuiti sostitutivi di quelli di mercato, aumentando per questa via le disponibilità dei lavoratori senza neanche bisogno di aumentarne le retribuzioni monetarie, e riassorbendo la disoccupazione con tutto il personale necessario a farli funzionare, contro la logica attuale di produrre disservizi riducendo dovunque il personale. C’è bisogno di scegliere non più secondo la logica affaristica e mercantile, ma secondo la logica di ristabilire e tutelare i diritti del lavoro e della salute. C’è bisogno di scegliere quali opere costruire secondo la logica di evitare il consumo ulteriore del territorio e di proteggerne l’integrità, concentrandosi sulla manutenzione costante e sui piccoli aggiustamenti delle infrastrutture esistenti, e bloccando quindi tutte le cosiddette grandi opere, che servono soltanto a mettere in moto appalti, tangenti e corruzione, spesso a vantaggio delle mafie. C’è bisogno di una logica di contrasto intransigente della corruzione, accentuando i controlli di legalità della magistratura mediante procedure semplificate e rapida esecutività della sentenze. E il discorso potrebbe e dovrebbe continuare.

Per poter impostare un simile rivolgimento rispetto alle logiche attuali, bisogna in sostanza abbattere il regime della casta politica, con i suoi addentellati nei media, nell’economia, negli apparati statali. Non sembri eccessivo definire l’attuale realtà politica italiana come “regime”. Si può parlare di regime quando il sistema politico è guidato da un’unica logica, e i portatori di logiche alternative sono emarginati dalle istituzioni e nella società civile e non hanno accesso se non occasionale a nessun tipo di tribuna. La nozione di “regime” è logicamente indipendente dal fatto che il sistema politico ammetta oppure no pluralità di partiti. L’Ungheria di Horthy presentava pluralità di partiti, ma si trattava di un regime, perché i vari partiti eprimevano la stessa logica. Mentre la Germania guglielmina non era un regime: benché il potere reale fosse saldamente i mano ai ceti dominanti, i socialisti, portatori, almeno per una fase, di una logica alternativa rispetto ai ceti dominanti, erano presenti in parlamento e avevano mille ramificazioni nella società civile.

In Italia siamo in presenza di un regime, e questo lo si vede da come siano emarginate o assenti, nel dibattito pubblico, posizioni che esprimano logiche davvero alternative, come quelle sopra ricordate. Lo si vede anche da come ormai tutti i percorsi professionali non dipendano mai da meriti e da regole trasparenti, ma dipendano invece dal patrocinio di qualche partito che conta. Proprio come all’epoca del regime mussoliniano la tessera del partito fascista era la condizione per far carriera, così è oggi, con la sola diifferenza che il partito benefattore e corruttore non è unico, ma plurale. Ma se si accetta questo punto, il fatto cioè che l’Italia è oppressa dal regime di una casta politica che sta portando il paese allo sfacelo, è chiaro che ciò di cui c’è bisogno è un nuovo CLN, una nuova lotta di liberazione nazionale.

Le forze per dar vita a questa lotta ci sono, e fanno riferimento a tre aree, che si distinguono dall’istanza principale sulla quale si focalizzano: da un parte l’area che si ispira a principi di giustizia sociale (più o meno l’area di chi, fuori dalla casta, si definisce ancora “comunista”), poi l’area di chi mette al centro il problema della legalità (“popolo viola”, “grillini”, “Il fatto quotidiano”), infine l’area degli ecologisti (ovviamente quelli veri, estranei alla piccola burocrazia del partito verde). Queste forze sono per il momento bloccate da alcuni ostacoli. Il primo, più evidente ma meno importante, sta nel loro essere minoritarie: è un dato di fatto, ma non è così importante perché tutti i grandi rivolgimenti partono sempre da minoranze. Il secondo e più serio ostacolo sta nel fatto che queste tre aree tendono ad essere divise ed anche in opposizione tra loro. Questa divisione è un errore grave, perché nella situazione italiana attuale ciascuna delle istanze sopra indicate si completa nel riferimento alle altre due, e separarle significa indebolirle e votarle alla sconfitta.

Ad esempio, chi lotta contro la casta in nome della giustizia sociale e dei diritti dei lavoratori spesso è diffidente nei confronti delle istanze di legalità. Ma in questo modo non si rende conto che la corruzione della casta non è un dato marginale e poco interessante, ma è l’espressione dell’asservimento della casta stessa ai poteri economici interni e internazionali che richiedono la distruzione dei diritti dei lavoratori. La corruzione, cioè, è la forma specifica che assume in Italia l’asservimento del paese ai poteri economici interni e internazionali. Infatti un ceto politico che difendesse i diritti dei lavoratori dovrebbe lottare contro potentissime forze interne e internazionali. E’ pensabile che una qualsiasi delle bande di corrotti che costituiscono l’attuale ceto politico possa farlo? Ovviamente no, appunto perché sono corrotti e i corrotti non hanno né il desiderio né la forza di lottare contro chi li foraggia. Ma se questo è chiaro, lottare contro la corruzione della casta significa appunto lottare contro lo strumento politico di quel potere economico che distrugge i diritti del lavoro, e il controllo di legalità è l’arma migliore per questa lotta.

Dall’altra parte, chi difende il principio di legalità ignorando la giustizia sociale e i diritti dei lavoratori commette un doppio errore. In primo luogo un errore di analisi, perché non vede come l’attacco alla legalità sia strettamente legato alle dinamiche del capitalismo contemporaneo. In secondo luogo, di conseguenza, un errore politico, perché non capisce che l’appello alla legalità può vincere solo se si collega alla forza sociale dei ceti subalterni che lottano contro il degrado cui li condanna l’attuale sistema economico, mentre se li ignora o li considera con diffidenza l’appello alla legalità resta un tema minoritario. Analoghi discorsi valgono per le tematiche dell’ecologismo e della decrescita.

Per iniziare una lotta di liberazione nazionale dalla casta che ci soffoca, occorre dunque che queste tre aree superino gli ostacoli che le dividono e trovino un linguaggio comune. Condizione preliminare e irrinunciabile è però la rottura totale con l’intero arco della casta politica. Occorre rompere ogni contiguità rispetto alla casta, occorre rinunciare completamente all’idea di influenzare questo ceto politico. I militanti onesti dell’IdV devono abbandonare il partito, dato che l’ultimo congresso ha segnato con chiarezza il suo ingresso nella casta. Gli ecologisti onesti devono abbandonare al suo destino il ceto politico “verde”. Chi difende i diritti del lavoro deve rompere ogni contiguità col ceto politico “comunista” che non sa fare altro che contrattare con la casta principale un proprio piccolo ruolo come casta di scorta.

Per ritornare alle prossime elezioni regionali, in mancanza di una forza politica che esprima una logica alternativa a quella della casta, occorre cercare di capire quale sia il modo migliore per danneggiare il più possibile la casta stessa. L’astensionismo sarà una scelta obbligata dovunque non siano in campo che le liste della casta: PDL e alleati, UDC, PD e alleati, sinistra. Meglio sarà, laddove siano presenti, il voto per liste che diano sicure garanzie di contrapposizione alla totalità della casta. In quest’ultimo caso non bisogna dare troppo peso al fatto che i programmi di tali liste presentino contenuti non condivisibili, perché se davvero esse rifiutano ogni contiguità con la totalità della casta non avranno la possibilità di attuare i loro programmi. Il voto per tali liste danneggerebbe però la casta per due motivi: in primo luogo farebbe diminuire le percentuali di voti guadagnati dai suoi partiti, che sono gli unici dati elettorali che ricevono attenzione, in secondo luogo gli eletti di tali liste potrebbero rappresentare un piccolo ostacolo alla casta proprio per la loro estraneità ad essa. La scelta migliore, possibile purtroppo soltanto in pochi casi, sarebbe comunque quella del voto a liste di cittadini impegnati su temi di difesa della legalità, dell’ambiente, della solidarietà sociale, e conseguentemente in contrapposizione totale ed intransigente all’intera casta politca istituzionale.

In ogni caso bisogna avere chiaro che le elezioni resteranno un fatto interno al regime finché non nascerà una forza politica che contesti la logica di fondo delle attuali scelte politiche e si faccia portatrice di una logica alternativa. Far nascere una simile forza politica deve essere l’obiettivo principale di chi voglia lottare contro lo sfacelo del nostro paese.

Marzo 2010

[1] Si veda M.Badiale, M.Bontempelli, Il mistero della sinistra, Graphos, Genova 2005, e Id., La sinistra rivelata, Massari, Bolsena 2007.

[2] A suo tempo (1992) coinvolta nelle speculazioni contro la lira, che hanno portato danni ingenti all’Italia, e oggi in quelle contro la Grecia.

Una giornata a Samarcanda

2010-02-25T19:18:00.002+01:00

Solo per voi una video-performance tratta dal libro di poesie as.sur.de. "Una giornata a Samarcanda".

Saluti a tutti dal Movimento as.Sur.Do.!

La penisola dei famosi

2010-02-15T14:32:00.001+01:00

Un testo dei Cayorosso che secondo noi ritrae molto bene la situazione politica e sociale dell'Italia. Pensate che questo video fu censurato a causa di una citazione antireligiosa. I riferimenti sono qui. Interessante è tutto il video, anche perchè ci avvolge in un'atmosfera deprimente che ben riproduce quella in cui viviamo in questo momento storico, dove gli specchietti per le allodole e gli anestetici la fanno da padroni per offuscare la coscienza di chi vive in questo disgraziato Paese.
Grazie ai Cayorosso. Il video si trova qui. Buona visione!

Razzismo storico e razzismo mediatico

2010-02-02T23:50:00.002+01:00

Ripubblichiamo un post dell’anno scorso con leggere modifiche testuali. Troppo facilmente infatti si confonde Shoah con Olocausto e troppo facilmente ci si lancia all’attacco accusando di antisemitismo ciò che esso non è. Dove è stata relegata l’onestà intellettuale? Dove è stata nascosta la memoria e la coscienza del presente, momenti che insieme disegnano il futuro? Forse finché ci ignoreremo e l’ignoranza la farà da padrone non ci sarà futuro per noi ma solo un presente continuamente riproposto, orgia di consumi che rimanda la nostra morte di un giorno. Forse questa situazione storica si chiama coma oppure capitalismo avanzato. Forse! Ma forse l’unica cosa che conta soltanto è che si rimanga nella sfera del forse.

Opporsi alla politica di Israele non è essere antisemiti.

Quotidianamente, invece, i media filtrano il messaggio opposto al precedente. Ma nessuno può identificare un tipo di politica a un popolo, ossia generalizzare al punto di confondere due piani che possono sì tra loro intersecarsi in certi punti ma mai coincidere completamente. Il singolare concreto così verrebbe di fatto a perdersi e ad annullarsi in un universale ipotetico. Una generalizzazione di tal portata è un atto intellettivo meschino, falsificante e completamente spettacolare. Sarebbe comodo, per esempio, per chi studia ed analizza l’Italia, ma totalmente fuorviante ed errato, affermare che in questo paese tutta la popolazione è oggi di destra o persino solamente berlusconiana; ciò sarebbe per il ricercatore un enorme risparmio di tempo ed energie ma una semplificazione così non è mai stata vera persino nei regimi totalitari e non lo è tuttora. Essa non è per nulla comprensiva e puzza al quanto di facile ideologia. Ma dove sta di preciso il problema? Oggi i media si basano per l’appunto su queste massime massificanti e appiattenti. La realtà è ogni giorno sempre più semplificata e molti particolari (ricordiamoci che sulla particolarità si basa la differenziazione, un aspetto da cui il reale stesso prende forma e sostanza ma che l’Occidente non riesce proprio ad accettare) spariscono e se compaiono hanno solo la funzione giudicante e legittimante. Ciò che non è detto dai media non esiste. Ciò che non rispecchia il pensiero omologato e omologante dei media non esiste e se sussiste funge da rafforzante e come giustificazione dello stesso pensiero omologato e omologante. Persino le categorie del vero e del falso non sussistono più, essi si sono infatti fusi tra loro per formare l’unica possibilità. Il reale viene quindi ad espressione in questo semplice ossimoro divenendo simulacro di se stesso e trasformandosi all’istante in completamente logico nella sua perenne illogicità spettacolarizzata. Ritornando all’esempio di Israele questo evento si manifesta mediante quel razzismo mediatico in cui chi si oppone a questa forma di politica non può avere visibilità o se ce l’ha è solo perché gli spettatori vedano l’umiliazione del ‘fuoriprogramma’ incarnato in esso e abbiano lo sguardo ben sviato dal tempo presente mediante questa vittima sacrificale ‘irrazionale’ e per l’appunto antisemita. Ma se la vista non ci inganna ci renderemo con calma conto che Israele è solo un caso dei tanti mediante i quali in gioco c’è l’idea idolatrica di Occidente. Nella scelta quotidiana delle notizie da filtrare alla massa sfruttata e votante risiede un bieco ‘razzismo’ che consiste nell’affermazione dell’Occidente come tutto ed il resto, per antitesi, nulla. Come pietra di paragone questo tutto è semplicemente uno specchio egemonico davanti al quale il male si definisce per mera opposizione, ossia come negazione dei falsi valori su cui noi (questo noi nasce all’interno del medesimo processo di cui stiamo parlando ora e nel quale contemporaneamente prende vita e si definisce l’altro, il nemico) ci differenziamo dagli altri per riconoscerci. Fino a quando questo movimento dialettico sarà artificiale e mosso dalle sovrastrutture del potere e del capitale per noi non ci sarà che accettarci in questo noi o divenire dei nemici, dei nazisti.

Una memoria o è totale altrimenti non è una memoria.

Mentre nella sfera del singolo la memoria sarà sempre inficiata da una proprio limitatezza, limitatezza causata dal fatto che il singolo inevitabilmente e strutturalmente entra in contatto con il mondo tramite una percezione sempre circoscritta e in cui l’attenzione gioca un ruolo alquanto decisivo nella selezione dei dati, nella sfera pubblica se ciò avviene bisogna sincerarsi che non si celi una scelta ideologica dietro questo fatto. In campo storico l’attenzione si trasforma troppo facilmente in imparzialità militante o ignoranza. La parzialità non può far parte di una commemorazione pubblica perché se no perderebbe quel significato che gli appartiene e sarebbe alquanto scorretta nella propria arbitrarietà. È per questo motivo che ‘La giornata della Memoria’, ossia il giorno del ricordo dell’abbattimento dei cancelli di Auschwitz, è in totale contraddizione con sé medesima. Rinchiudere nel concetto di sterminio solamente la componente ebraica tra coloro che ne sono stati vittime è un insolente misconoscimento della realtà e degli avvenimenti, quindi la sua attuale negazione storico-intellettuale. Dimenticarsi degli altri è compiere sia un giudizio sia stilare una scala di valori in cui certi individui sono inferiori ad altri. Se qualcuno nega questo aspetto allora dichiara che mentre gli ebrei non meritavano di stare nei lager nazisti gli altri magari sì. Chiamatela come volete questa scelta discriminatoria, per noi è una forma di razzismo storico. E attenzione: se la coscienza del noi sorge mediante la definizione-contrapposizione dell’altro, qui troppo sbrigativamente si invia un invito a identificarci con il popolo ebraico: noi siamo ebrei e chi non è come noi o minaccia questo noi è identico ad un nazista, il precedente nemico del popolo ebraico (vedi accuse all’Iran di nazionalsocialismo!).

Movimento As.Sur.Do.

L'Ordine

2010-01-25T14:10:00.002+01:00

Pubblichiamo un video che ci obbliga a pensare. Il titolo è "La coscienza dello schiavo". La coscienza dello schiavo è quella di chi afferma che l'ordine attuale è immutabile e che, come la natura, esso è eterno. La coscienza invece di chi non è schiavo, è quella di chi sa che l'attuale spettacolo è trasformabile, e che la società non è natura, non ha in sè nessuna legge immutabile (posto che la natura abbia leggi immutabili). Ritornare allora all'idealismo significa affermare deciamente il primato della trasformabilità del mondo, della società e della storia e abbandonare la visione reazionaria che afferma l'immutabilità di questi elementi. Essere comunisti in fondo in fondo non significa appunto avere una coscienza idealista?
Vi lascio a questo video, il cui aspetto più positivo è la semplicità in cui afferma certe cose senza troppo indugiare in discorsi complessi. Un vero as.sur.dista. mai dovrebbe dimenticare queste parole...
Buon assurdo a tutti!
Per vedere il video cliccate su questo: Il discorso tipico dello schiavo

Lo spettacolo Copenhagen

2010-01-11T14:15:00.001+01:00

Mentre la concentrazione dell'opinione pubblica è in contemplazione sullo stato di salute dell'Uno, e dell'attentato che ha subito, oppure sulle festività natalizie, il maltempo, il superenalotto o la stagione dei saldi, pochi hanno parlato o si sono soffermati su un altro evento che sta attentando la vita di tutti noi. Ma è forse la vita dell'Uno più importante di quella di tutti? Il noi è forse nulla mentre l'io è tutto? C'è forse in questa società una vita di serie A e una di serie B, o persino di categorie minori? Ma in fondo come possono sussistere alla radice il singolo e la comunità senza una base empirica in cui sostare, base che potremmo chiamare ambiente, mondo, terra, Geo o chi per essa? Il Movimento As.Sur.Do. vi lascia con questi quesiti e con un testo che abbiamo l'onore di pubblicare e di donarvi perché lo leggiate e lo diffondiate a casa, per strada, al lavoro, a scuola, in birreria... ovunque! Buona lotta a tutti… la chimera non siamo noi!

L’inquinamento è oggi di moda […]: si impadronisce di tutta la vita della società, ed è rappresentato illusoriamente nello spettacolo. È una chiacchiera avvilente in una pletora di scritti e discorsi erronei e mistificatori, mentre nei fatti prende tutti alla gola. Si esibisce ovunque come ideologia e guadagna terreno come processo reale. […] Lo stadio supremo della produzione mercantile e il progetto della sua negazione totale, ugualmente ricchi di contraddizioni in se stessi, crescono assieme. Sono i due lati attraverso cui si manifesta […] l’impossibilità della continuazione del funzionamento del capitalismo.

L’epoca che ha ogni mezzo tecnico per alterare assolutamente le condizioni di vita su tutta la Terra è anche l’epoca che, attraverso lo stesso sviluppo tecnico e scientifico separato, dispone di tutti i mezzi di controllo e previsione matematicamente certi per misurare con esattezza e in anticipo dove conduca […] la crescita automatica delle forze produttive alienate della società di classe, ossia per misurare il rapido degrado delle condizioni stesse della sopravvivenza.

[…] Il problema del degrado della totalità dell’ambiente naturale e umano […] diventa […] radicalmente il problema stesso della possibilità materiale di esistenza del mondo che prosegue in un tale movimento. La sua impossibilità è in effetti già perfettamente dimostrata da tutta la conoscenza scientifica separata, che non discute più se non della scadenza e dei palliativi che potrebbero, se applicati con fermezza, farla leggermente ritardare. Una tale scienza può soltanto accompagnare verso la distruzione il mondo che l’ha prodotta e che la possiede; ma è costretta a farlo a occhi aperti. Mostra così, in modo caricaturale, l’inutilità della conoscenza senza impiego.

Si misura e si estrapola con eccellente precisione il rapido aumento dell’inquinamento chimico dell’atmosfera respirabile; dell’acqua dei fiumi, dei laghi e ormai degli oceani; […] della falsificazione insensata degli alimenti; della lebbra urbanistica […].

In breve, […] il terrore […] è evidente quanto fondato; fin dal momento presente è una certezza scientifica. Ciononostante, quello che sta accadendo non è nulla di fondamentalmente nuovo: è soltanto la fine forzata del vecchio processo. Una società sempre più malata, ma sempre più potente, ha concretamente ricreato dappertutto il mondo come ambiente e scenario della sua malattia, come pianeta malato. Una società che non è ancora diventata omogenea e che non è determinata in se stessa, ma sempre più da una parte che si pone al di sopra di essa, che le è esteriore, ha sviluppato un movimento di dominio sulla natura che non si è dominato esso stesso. Il capitalismo alla fine ha portato la prova, con il proprio movimento, di non poter più sviluppare le forze produttive; e questo non quantitativamente, come molti avevano creduto di capire, ma qualitativamente.

[…] I padroni della società ora sono costretti a parlare di inquinamento, sia per combatterlo (poiché vivono, dopo tutto, sul nostro stesso pianeta […]), sia per dissimularlo: poiché la semplice verità delle “fonti inquinanti” e dei rischi attuali è sufficiente a costituire un immenso fattore di rivolta, un’esigenza materialista degli sfruttati, altrettanto vitale quanto lo è stata la lotta dei proletari del XIX secolo per la possibilità di mangiare. Dopo lo scacco fondamentale di tutti i riformismi del passato – che aspiravano tutti alla soluzione definitiva del problema delle classi – si delinea ora un nuovo riformismo, che ubbidisce alle stesse necessità dei precedenti: oliare la macchina e aprire nuove occasioni di profitto per le imprese di punta. Il settore più moderno dell’industria si lancia sui differenti palliativi dell’inquinamento come su un nuovo sbocco, tanto più redditizio in quanto c’è da impiegarvi e manipolarvi una buona parte del capitale monopolizzato dallo Stato. Ma se questo riformismo ha il proprio scacco garantito in anticipo, esattamente per le stesse ragioni dei riformismi passati, rispetto a quelli ha una radicale differenza: non ha più il tempo davanti a sé.

Lo sviluppo della produzione si è fin qui interamente realizzato come compimento dell’economia politica: sviluppo della miseria che ha invaso e degradato l’ambiente stesso della vita. La società in cui i produttori sono uccisi sul lavoro e non possono far altro che contemplarne il risultato dà loro ora apertamente da vedere e respirare il risultato generale del lavoro alienato in quanto risultato di morte. Nella società dell’economia sovrasviluppata, tutto è entrato nella sfera dei beni economici, anche l’acqua delle fonti e l’aria delle città, vale a dire: tutto è diventato male economico, “negazione compiuta dell’uomo” che raggiunge ora la sua perfetta conclusione materiale. Il conflitto tra le forze produttive moderne e i rapporti di produzione borghesi o burocratici della società capitalista è entrato nella sua ultima fase. La produzione della non-vita ha proseguito sempre più rapidamente il suo processo lineare e cumulativo; oltrepassata un’ultima soglia nel suo progresso, ora produce direttamente la morte.

La funzione ultima, confessata, essenziale dell’odierna economia sviluppata, nel mondo in cui regna il lavoro-merce che assicura tutto il potere ai suoi padroni, è la produzione d’impiego. Si è dunque ben lontani dalle idee “progressiste” del secolo precedente sulla possibile diminuzione del lavoro umano grazie alla moltiplicazione scientifica e tecnica della produzione, che dovrebbe assicurare sempre più agevolmente la soddisfazione dei bisogni precedentemente riconosciuti da tutti come reali, e senza un’alterazione fondamentale della qualità stessa dei beni che risulterebbero così disponibili. Al momento attuale si fa tutto il resto per “produrre impieghi”, […] vale a dire per utilizzare il lavoro umano in quanto lavoro alienato, salariato; e dunque si minacciano stupidamente le basi stesse della vita della specie […].

Il vecchio oceano è in se stesso indifferente all’inquinamento; ma non così è la storia, che non può essere salvata se non con l’abolizione del lavoro-merce. E la coscienza storica non ha mai avuto tanto bisogno di dominare in tutta urgenza il proprio mondo, poiché il nemico alle sue porte non è più un’illusione bensì la morte.

[…] La gestione di tutto è diventata un affare direttamente politico, persino l’erba dei prati e la possibilità di bere, persino la possibilità di dormire senza troppi sonniferi o di lavarsi senza soffrire di troppe allergie: in un tale movimento si capisce bene che […] la vecchia politica specializzata deve confessare di essere completamente finita.

[…] Ciò che condanna il potere borghese più modernizzato è il risultato insopportabile di tanta ricchezza effettivamente avvelenata. La gestione detta democratica del capitalismo, non importa in quale paese, non offre altro che le sue elezioni-dimissioni, che come si è sempre visto non cambiano mai nulla nell’insieme, e anche molto poco nel dettaglio, in una società di classi che immaginava di poter durare in definitivamente; e non cambiano di più nel momento in cui questa gestione stessa si inquieta e, per decidere certi problemi secondari ma urgenti, finge di volere alcune vaghe direttive dell’elettorato alienato e rincretinito (USA, Italia, Inghilterra, Francia). […] L’elettore non cambia quasi mai “opinione”. È proprio perché è elettore, colui che assume per un breve istante il ruolo astratto destinato precisamente a impedirgli di esistere autonomamente e di cambiare […]. E l’elettore non cambia nemmeno quando il mondo cambia sempre più precipitosamente intorno a lui: in quanto elettore, non cambierebbe nemmeno alla vigilia della fine del mondo. Ogni sistema rappresentativo è essenzialmente conservatore, mentre le condizioni di esistenza della società capitalista non hanno mai potuto essere conservate: si modificano senza interruzione e sempre più rapidamente, ma la decisione – che alla fine è sempre decisione di lasciar fare al processo stesso della produzione di merci – è lasciata interamente agli specialisti della sfera pubblica, siano essi soli nella gara oppure in concorrenza con quelli che farebbero lo stesso; e d’altronde lo annunciano ad alta voce. Ciononostante, l’uomo che ha “liberamente” votato […], proprio come l’uomo che ha votato, costretto a forza, […] la settimana dopo è capace di mostrare ciò che è veramente, partecipando a uno sciopero selvaggio o a un’insurrezione.

La sedicente “lotta contro l’inquinamento”, per il suo lato statuale e legislativo, creerà innanzitutto nuove specializzazioni, servizi ministeriali, lavoretti, proliferazione burocratica. E la sua efficacia sarà del tutto commisurata a tali mezzi. Non può diventare una volontà reale, se non trasformando il sistema produttivo attuale dalle fondamenta. E non può essere applicata con fermezza se non nell’istante in cui tutte le sue decisioni, democraticamente prese dai produttori in piena cognizione di causa, saranno controllate ed eseguite in ogni istante dai produttori stessi […]. Per decidere ed eseguire tutto questo, bisogna che i produttori diventino adulti: bisogna che tutti si impadroniscano del potere.

L’ottimismo scientifico del XIX secolo è crollato su tre punti essenziali. In primo luogo, la pretesa di garantire la rivoluzione come risoluzione felice dei conflitti esistenti […]. In secondo luogo, la visione coerente dell’universo e anche semplicemente della materia. In terzo luogo, il sentimento euforico e lineare dello sviluppo delle forze produttive. Se dominiamo il primo punto, avremo risolto il terzo; e più tardi sapremo rendere affar nostro il secondo punto e ridurlo in nostro potere. Non bisogna curare i sintomi ma la malattia stessa. Oggigiorno la paura è dappertutto: non se ne uscirà se non confidando nelle nostre forze, nella nostra capacità di distruggere ogni alienazione esistente e ogni immagine del potere che ci è sfuggita di mano.

[…] Non ci sarà da scegliere tra la festa o il disastro ma, coscientemente e a ogni biforcazione, tra mille possibilità felici o disastrose, relativamente correggibili e, dall’altra parte, il nulla. Le scelte terribili del futuro prossimo lasciano questa sola alternativa: democrazia totale o burocrazia totale. Coloro che dubitano della democrazia totale devono fare degli sforzi per provarla a se stessi, dandole l’occasione di mettersi alla prova marciando; oppure non resta loro altro che comprarsi la tomba a rate, perché “l’autorità, la si è vista all’opera, e le sue opere la condannano” (Joseph Déjacque).

“La rivoluzione o la morte”, questo slogan non è più l’espressione poetica della coscienza in rivolta, è l’ultima parola del pensiero scientifico del nostro secolo. Si applica alle minacce della specie come pure all’impossibilità per gli individui di aderire a qualcosa. […] In Francia nel 1968 […] si ebbe anche un cielo pulito, senza esattamente essere andata all’assalto per questo, dato che alcune automobili erano bruciate e tutte le altre non avevano benzina per inquinare. Quando piove, o quando ci sono nuvole di smog su Parigi, non dimenticate mai che la colpa è del Governo. La produzione industriale alienata porta la pioggia. La rivoluzione porta il bel tempo.

Guy Debord, Il pianeta malato, 1971,

ossia quasi 40 anni fa.

Presentazione del libro di poesie "Una giornata a Samarcanda"

2010-01-06T13:52:00.004+01:00

Domenica 10 Gennaio alle ore 21.30 allo Spazio Ligera di Milano in via Padova 133, per la rassegna letteraria neosituazionista "Scemo chi legge", presentazione del mio libro di poesia "Una giornata a Samarcanda". Prima del dibattito comune verrà presentata dal sottoscritto una performance poetica-situazionista come tributo allo scomparso Guy Debord.
L'ingresso è sempre, e naturalmente, libero.

Vi aspetto!

Pasolini!

2009-12-10T15:15:00.006+01:00

Nonostante la promessa che avremo continuato a pubblicare su questo blog a un ritmo decente, purtroppo, per diverse cause, il blog è di nuovo rimasto fermo per un pò di tempo. Ci scusiamo di nuovo ai pochissimi nostri lettori e, per farci perdonare, mettiamo alcuni video che DEVONO farci pensare; ma non solo pensare! Pensare è nulla senza una prassi concreta, anche se oggi, nessuno ha più voglia di contestare: più comodo starsene buoni in sto schifo di paese! Alla prossima, con qualcosa in più...

Pasolini: agli albori della (in)civiltà consumista :
http://www.youtube.com/watch?v=xUn10yA09vI

Pasolini: "odio per lo stato piccolo-borghese" (ancora l'Italia di oggi, con le sue gerarchie familistiche e la sua provinciale e bigotta cultura "media"):
http://www.youtube.com/watch?v=ZccAOROZVKc&feature=related

Pasolini: "la televisione e la cultura dell'imposizione":
http://www.youtube.com/watch?v=A3ACSmZTejQ&feature=related

Pasolini: "sugli italiani": (da ascoltare bene le sue parole! Sentite:
http://www.youtube.com/watch?v=eTbtOMdmM7A&feature=related

(di tutti questi video, mi fanno davvero rabbrividire i loro commenti idioti!)

Un piccolo appunto: secondo noi Pasolini confondeva troppo la nuova cultura consumista con la vecchia cultura fascista. Ma questo non per colpa sua. L'Italia al tempo viveva una epoca di transizione da una cultura di stampo "contadino" e piccolo borghese (nata col fascismo, sostanzialmente) ad una nuova civiltà dei consumi. Ma solo in seguito ci si poteva accorgere di questo: Pasolini al tempo non poteva saperlo del tutto. Occorre poi dire anche che Pasolini non era certamente un filosofo, gli mancava del tutto una solida base filosofica; la sua analisi era piuttosto dettata da una specie di consapevolezza "sensibile", più dello "stomaco" che della "testa"; una specie di apparato nervoso in costante ascolto che percepiva i cambiamenti come il bastone di un rabdomante. (Tutti i più grandi scrittori italiani hanno cercato di sopperire come potevano alla mancanza in Italia di una reale e vera cultura filosofica)

Altro appunto: il problema dell'Italia al tempo, e questo è ancora un problema odierno, era che la cultura borghese vera, e non piccolo borghese, non fu capace (poiche quasi assente) di fare argine alla violenza della civiltà dei consumi; al contrario di ciò che avveniva in altri Paesi. Tutto ciò è certamente da approfondire.
Intanto guardiamoci questi video, e non dimentichiamo questo grande uomo di cultura, l'ultimo vero intellettuale italiano, l'ultimo intellettuale che si è esposto generosamente ed ha criticato in prima persona il regime in cui si viveva in quegli anni in Italia. Oggi a fare questo chi è rimasto?
Scusateci per queste considerazioni un pò disordinate. Alla prossima!

Lezione su "La società dello spettacolo" di Guy Debord

2009-11-23T09:53:00.003+01:00

Pubblichiamo qui una specie di videolezione sul situazionismo tenuta qualche tempo fa all'università di Bologna. Checchè se ne dica, il situazionismo in Italia è pochissimo studiato e considerato. Ebbe un certo riscontro dal '69 fino alla fine degli anni '70. Poi la sua considerazione, almeno in Italia, diminuì fino a quasi diventare una cosa esoterica per pochi adepti. Rispolverare un pò il suo pensiero, e le cose positive che ancora oggi può insegnarci, sarebbe davvero una cosa da fare, soprattutto per la società italiana di oggi, una morta gora di nazionalismo becero, di artisti idioti e di masse completamente assuefatte dalla noia spettacolare dei "grandi fratelli", di "uomini e donne", di moda puttanesca alla "dolce & gabbana" e di altre amenità di questo tipo. Mentre il reale, quello vero, quello materiale e duro, ci dice che la vita è davvero caduta in basso: una vita precaria in tutto, nei sentimenti, nelle amicizie, negli amori e negli interessi. Ma lo spettacolo copre tutto questo; perche esso è assuefazione, noia agghiacciata, limbo degli ignavi (e l'ignavia oggi è il "politicamente corretto"). Non credo che questa situazione cambi nel giro di poco tempo. Occorrerebbe un sano risveglio, quasi simile a quello che si ebbe nel Rinascimento, per ridestare la società italica dal sonno (e dal sogno) in cui vive. Per ora il dibattito più interessante sembra essere quello sul crocifisso nelle scuole. Ecco la nuova ninna nanna creata ad hoc dai dominanti per assuefare le masse italiche. Intanto, la vita precaria ci inghiotte. Quelli che stanno in alto possono vivere ancora molto bene, nel lusso e nell'agio; mentre per noialtri, per noi masse indistinte; per noi, come diceva la canzone del grande Rino Gaetano, " ...il cielo è sempre più blu.....". Ammazzate lo spettacolo!

La prima parte della lezione la trovate qui.

Saluti antispettacolari!

Videointervista a Gianfranco La Grassa

2009-11-20T10:35:00.004+01:00

Ci scusiamo innanzitutto coi lettori del blog per la ridotta pubblicazione di post in queste ultime settimane. Impegni, e vicissitudini di varia natura, ci hanno impedito di aggiornarlo più spesso. Promettiamo comunque nei prossimi mesi e settimane di essere più solleciti. Intanto, ecco pescata direttamente da youtube una videointervista a La Grassa. Spero di farvi cosa gradita. Non lo metto sul blog per non appesantirlo troppo. Preferiamo farvi cliccare qui.
Ed ora non ci resta che augurarvi: buon as.sur.do. a tutti!

As.Sur.Do.!!!

2009-10-28T20:39:00.000+01:00

Fotografia ed estetica: gli occhi di chi guarda educati dagli occhi di chi fotografa. State fermi, non muovetevi, datevi un contegno – ragazza si comporta come una asse di legno. Ragazza cerca di gestire un universo con la cosmesi – la mia immaginazione la priva degli occhiali costosi oscurati. Osservo i tratti dei volti immaginando capelli rapati, vestiti depauperati da ammenicoli che rendono simili ad abeti addobbati, orpelli che pendono da entrambi i lati. Ilari noi, con una punta di disprezzo: ci ricordiamo i tratti del volto, andiamo oltre gli occhiali, il pizzetto, il berretto, indovina chi?, forza quattro, gira la moda! Una ruota con quattro teste di ragazze diverse, quattro tette di ragazze diverse, otto cosce di ragazze diverse – gira la ruota e prova nuove combinazioni, crea nuove divisioni estetiche, ovvero stili. Tutto questo per dare l’impressione che la varietà esista – ma si tratta pur sempre di una ruota che mischia le classiche quattro caratteristiche catturate nel tempo dalle macchine fotografiche: ragazze fiche! O forse sono io che tengo negli occhi quelle fotografie che fin da piccolo mi sono state mostrate. Guardate le persone e non vi concentrate: troppa fatica a scremare la cultura delle immagini che impedisce di capire cosa veramente vi piace guardare. Gradite una persona od un paesaggio nella misura in cui tale persona e tale paesaggio somigliano all’ideale di persona e paesaggio che avete dentro, tutto il resto è merda, è indifferente, a volte non lo notate neanche. E non avete neanche il coraggio di risalire la corrente per giungere all’origine del vostro gusto estetico. Per carità, potreste scoprire che vi piacciono irrimediabilmente le ragazze brutte! Che figura ci fareste con i vostri amici se sapessero che avete un’insana perversione per i tagli, per le macchie, le ossa che spuntano? Sarà un caso, ma i vostri gusti combaciano con i canoni estetici che nascono e cambiano quando i canoni estetici cambiano. Non importa se discutere dei gusti altrui sia inutile, anche perché trovo oltraggioso che qualcuno ritenga i miei gusti una autosuggestione che serve solo a dare contro ai gusti delle altre persone. Forse se mi facessi un tatuaggio con scritto “osservazione” capireste che cosa faccio tutti i giorni, io! Sì, perché voi capite solo i tatuaggi, gli orecchini, i piercing, gli occhiali, le pettinature, i vestiti, i siti internet, le fotografie ritoccate, le fotografie che mostrano solo una parte di quello che c’è da vedere, le copertine, i giornali, i disegni un po’ grafici perché il tratto ormai è scomodo, i disegni sporchi apposta, perché per farvi capire che qualcosa è estemporaneo ed improvvisato bisogna scrivervelo sotto a caratteri totalitari. Capite i film se qualcuno che vi sta simpatico ve li spiega, altrimenti non vale nemmeno la pena di sforzarsi di stare due ore seduti in poltrona, perché, dio mio, potreste vedere qualcosa che non vi piace! La soluzione per voi? I film in bianco e bianco, muto! Il giornale di una pagina, vuoto! Un lavoro serio di responsabilità e fatica, pasta e fagioli, carne alla brace, la canzone che stavate ascoltando che ad un tratto tace.

(Uochi Toki, L'estetica, brano tratto da Laze Biose, 2006)

Il "1984" di Microsoft.

2009-10-14T13:05:00.001+02:00

L'argomento di questo post non è solitamente trattato dal nostro blog. Tuttavia oggi faremo un 'eccezione. Per chi non sapesse a cosa va incontro utilizzando un certo tipo di software, con annessi e connessi, deve saperlo. L'argomento , ovviamente, non si ferma all'ambito informatico, ma si estende fino a toccare l'ambito politico (e filosofico). Da qui la necessità di pubblicarlo su questo blog. Buona lettura.

Puoi fidarti del tuo computer?

di Richard Stallman

Da chi dovrebbe ricevere ordini il nostro computer? La maggior parte della gente ritiene che il computer dovrebbe obbedire all'utente, non a qualcun altro. Con un progetto denominato "informatica fidata" (Trusted Computing), le grandi aziende mediatiche, incluse l'industria cinematografica e quella musicale, insieme ad aziende informatiche quali Microsoft e Intel, stanno cercando di fare in modo che il computer obbedisca a loro anziché all'utente. (La versione Microsoft di tale sistema si chiama "Palladium"). Alcuni programmi proprietari presentavano già delle funzioni infide, ma tale progetto le renderebbe universali.

Software proprietario significa, fondamentalmente, che l'utente non può controllarne le funzionalità; né può studiarne il codice sorgente o modificarlo. Non deve sorprendere il fatto che qualche sagace imprenditore trovi il modo di usare il proprio potere per metterci in svantaggio. Microsoft lo ha fatto parecchie volte: una versione di Windows era progettata per segnalare a Microsoft tutto il software presente sull'hard disk dell'utente; un recente upgrade "di sicurezza" per Windows Media Player imponeva l'assenso dell'utente a nuove restrizioni. Ma Microsoft non è certo l'unica: il software di file sharing per la musica KaZaa è progettato in modo che i partner commerciali di Kazaa possano utilizzare parte del computer dell'utente. Queste caratteristiche malevole rimangono spesso segrete, ma perfino quando se ne conosce l'esistenza, è difficile rimuoverle perché l'utente non ne possiede il codice sorgente.

Nel passato questi erano incidenti isolati. L'"informatica fidata" li renderebbe dilaganti. Una definizione più appropriata sarebbe "informatica infida" (Treacherous Computing), poiché il piano è progettato per assicurarsi che il computer disubbidisca sistematicamente all'utente. Anzi, è progettato per impedire al computer di operare come un computer per usi generici. Ogni operazione potrebbe richiedere un'autorizzazione esplicita.

L'idea tecnica alla base dell'informatica infida è che il computer include dispositivi per la cifratura e la firma digitale, le cui chiavi vengono tenute segrete all'utente. I programmi proprietari useranno tali dispositivi per controllare quali altri programmi l'utente possa far girare, a quali documenti o dati può accedere e con quali applicazioni possa aprirli. Tali programmi preleveranno in continuazione nuove autorizzazioni via Internet, imponendole automaticamente all'utente. Se quest'ultimo non consente al proprio computer di ottenere periodicamente nuove regole da Internet, alcune funzionalità verranno automaticamente disabilitate.

Naturalmente, Hollywood e le case discografiche prevedono di ricorrere all'informatica infida per il "DRM" (Digital Rights Management, che noi preferiamo chiamare Digital Restrictions Management, ovvero "Gestione delle restrizioni digitali"), in modo che i video e la musica scaricata possano essere visti e ascoltati soltanto su un determinato computer. Risulterà del tutto impossibile condividerli, almeno usando i file autorizzati ottenuti da tali aziende. Noi, il pubblico, dovremmo avere sia la libertà sia la possibilità di condividere queste cose. (Prevedo che qualcuno troverà il modo di produrre delle versioni non cifrate, di diffonderle online e condividerle, in modo che il DRM non potrà avere la meglio, ma questo non è un valido motivo per approvare tale sistema).

Negare la possibilità di condividere è già qualcosa di negativo, ma c'è di peggio. Si prevede di usare procedure analoghe per email e documenti -- provocando la scomparsa dell'email entro due settimane, oppure consentendo la lettura dei documenti unicamente sui computer di una sola azienda.

Immaginiamo di ricevere una email dal nostro datore di lavoro che ci dica di fare qualcosa che consideriamo rischioso; un mese dopo, quando scoppia qualche grana, non potremo usare quell'email per dimostrare che non siamo stati noi a prendere la decisione. "Metterlo per iscritto" non ci tutela quando l'ordine è scritto con inchiostro simpatico.

Immaginiamo di ricevere un'email in cui il nostro datore di lavoro voglia imporci una procedura illegale o moralmente equivoca, come la distruzione dei documenti fiscali, o lasciar passare senza verifiche una pericolosa minaccia al nostro paese. Oggi è possibile far arrivare il messaggio a un giornalista e rendere pubblica quell'attività. Ma grazie all'informatica infida, il giornalista potrebbe non essere in grado di leggere il documento, il suo computer rifiuterebbe di obbedirgli. L'informatica infida diventa il paradiso della corruzione.

Gli elaboratori di testi come Microsoft Word potrebbero ricorrere all'informatica infida quando salvano i documenti, per assicurarsi che non possano esser letti da nessun elaboratore di testi rivale. Oggi siamo arrivati a conoscere i segreti del formato Word tramite laboriosi esperimenti ed abbiamo elaboratori di testi liberi capaci di leggere i documenti Word. Se quest'ultimo dovesse cifrare i documenti ogni volta che li salva, la comunità del software libero non avrebbe alcuna possibilità di sviluppare software in grado di leggerli --- e anche se riuscissimo a farlo, simili programmi potrebbero essere dichiarati illegali sotto il Digital Millennium Copyright Act.

I programmi che usano l'informatica infida scaricheranno in continuazione via Internet nuove regole per le autorizzazioni, onde imporle automaticamente al nostro lavoro. Qualora a Microsoft, o al governo statunitense, non dovesse piacere quanto andiamo scrivendo in un documento, potrebbero diffondere nuove istruzioni dicendo a tutti i computer di impedire a chiunque la lettura di tale documento. Una volta scaricate le nuove istruzioni, ogni computer dovrà obbedire. Il nostro documento potrebbe subire la cancellazione retroattiva, in pieno stile "1984". Lo stesso utente che lo ha redatto potrebbe trovarsi impossibilitato a leggerlo.

È il caso di riflettere sulle spiacevoli conseguenze dell'applicazione dell'informatica infida, studiarne le dolorose possibilità, e decidere se sia il caso di accettarle o meno. Sarebbe stupido e inopportuno accettarle, ma il punto è che il patto che si crede di fare non rimarrà immutato. Una volta dipendenti da quel programma, non se ne potrà più fare a meno, e loro lo sanno bene; a quel punto, cambieranno il patto. Alcune applicazioni faranno automaticamente un aggiornamento che comporta cambiamenti funzionali -- e non è possibile scegliere di rifiutare tale aggiornamento.

Oggi si possono evitare le restrizioni del software proprietario non usandolo. Usando GNU/Linux o un altro sistema operativo libero, ed evitando di installarvi sopra delle applicazioni proprietarie, allora è l'utente a controllare cosa fa il computer. Se un programma libero include una funzione dannosa, altri programmatori della comunità la toglieranno e se ne potrà usare la versione corretta. Sarà inoltre possibile far girare applicazioni e strumenti liberi su sistemi operativi non-liberi; ciò non offre piena libertà, ma molti utenti lo fanno.

L'informatica infida pone a rischio l'esistenza stessa dei sistemi operativi liberi e delle applicazioni libere, perché potrebbe essere del tutto impossibile farle girare. Qualche versione dell'informatica infida potrebbe richiedere che il sistema operativo sia specificamente autorizzato da un'azienda particolare. Potrebbe essere impossibile installare dei sistemi operativi liberi. Altre versioni dell'informatica infida potrebbero richiedere che ciascun programma sia specificamente autorizzato da chi ha sviluppato il sistema operativo. Sarebbe impossibile per l'utente far girare dei programmi liberi su tale sistema. Se trovate il modo di farlo, e lo raccontate in giro, potrebbe essere un reato.

Negli Stati Uniti esistono già delle proposte legislative che vorrebbero imporre a tutti i computer di supportare l'informatica infida, con il divieto di collegare a Internet i vecchi computer. Una di queste è il CBDTPA (Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act - "Atto per la promozione della televisione digitale e della banda larga per i consumatori", ma noi lo chiamiamo Consume But Don't Try Programming Act - "Utilizza i programmi ma non tentare di realizzarli"). Ma pur se non potranno costringerci legalmente a passare all'informatica infida, ci sarà un'enorme pressione perché venga accettata. Spesso oggi si usa il formato Word per comunicare, nonostante ciò provochi un gran numero di problemi (si veda "Possiamo mettere fine agli allegati Word"). Se soltanto una macchina basata sull'informatica infida fosse in grado di leggere i documenti Word più recenti, molta gente finirà per adeguarvisi, qualora considerino la questione puramente in termini individuali (prendere o lasciare). Onde opporsi all'informatica infida dobbiamo unire le forze ed affrontare la situazione come una scelta collettiva.

Per ulteriori dettagli sull'informatica infida, si veda (in inglese) .

Per bloccare l'informatica infida occorre la mobilitazione di un vasto numero di cittadini. C'è bisogno del vostro aiuto! La Electronic Frontier Foundation e l'organizzazione Public Knowledge hanno avviato una campagna di opposizione all'informatica infida, e lo stesso sta facendo il Digital Speech Project sponsorizzato dalla Free Software Foundation. Visitate questi siti Web e cercate di sostenerne l'attività.

Potete aiutare anche scrivendo agli uffici per i rapporti con il pubblico di Intel, IBM, HP/Compaq, o qualsiasi altro produttore da cui abbiate acquistato un computer, spiegando loro che non volete subire pressioni per l'adozione di sistemi informatici "fidati" (trusted) e che quindi non volete ne producano affatto. Ciò servirà a dare potere ai consumatori. Se contate di scrivere lettere simili, inviatene copia alle organizzazioni nominate sopra.

Appendici

Il progetto GNU distribuisce GNU Privacy Guard, programma per l'implementazione di firme digitali e cifratura a chiave pubblica, che può essere usato per inviare email sicure e private. È utile esplorare il modo in cui GPG differisce dall'informatica infida, e vedere cosa rende vantaggioso uno e pericolosa l'altra.
Quando si usa GPG per l'invio di un documento cifrato, e si ricorre a GPG per decodificarlo, il risultato è un documento non cifrato che è possibile leggere, inoltrare, copiare e perfino ri-cifrare per inviarlo con sicurezza a qualcun altro. Un'applicazione di informatica infida ci consentirebbe di leggere le parole sul monitor, ma non di produrre un documento non cifrato da utilizzare in altri modi. GPG, un pacchetto di software libero, mette le funzioni di sicurezza a disposizione degli utenti; sono questi ultimi a usare il programma. L'informatica infida è progettata per imporre le restrizioni sugli utenti; è tale informatica a usare gli utenti.
Microsoft presenta Palladium come una misura di sicurezza ed afferma che proteggerà gli utenti dai virus, ma tale affermazione è evidentemente falsa. Una presentazione tenuta da Microsoft Research, nell'Ottobre 2002, ha affermato che una delle specifiche di Palladium è che i sistemi operativi e le applicazioni esistenti continueranno a funzionare; quindi i virus continueranno a poter fare tutte le cose che possono fare oggi.
Quando Microsoft parla di "sicurezza" riferendosi a Palladium, non utilizza il termine per il significato che esso normalmente ha: il proteggere la vostra macchina dalle cose che non volete. Essi intendono il proteggere le vostre copie di dati presenti sulla vostra macchina dall'accesso da parte vostra, nei modi non desiderati da altri. Una diapositiva nella presentazione elencava diversi tipi di informazioni riservate per la cui protezione poteva essere usato Palladium, inclusi "informazioni segrete di terze parti" e "informazioni segrete dell'utente" -- ma le "informazioni segrete dell'utente" sono state messe tra virgolette riconoscendo che ciò è qualcosa di assurdo nel contesto di Palladium.
La presentazione faceva frequente uso dei termini che generalmente vengono associati al contesto della sicurezza, come "attacco", "codice malevolo", "spoofing" e "fidato". Nessuno di essi aveva il significato usuale. "Attacco" non stava a significare che qualcuno stava provando a farvi del male, ma significava che voi stavate tentando di copiare della musica. "Codice malevolo" significava codice installato da voi per fare operazioni che qualcun altro non voleva che la vostra macchina facesse. "Spoofing" non significava che qualcuno vi stava raggirando, ma significava che voi stavate raggirando Palladium. E così via.
Una affermazione precedente degli sviluppatori di Palladium stabiliva la premessa di base che chiunque avesse sviluppato o raccolto delle informazioni avrebbe dovuto avere il controllo totale su come l'utente le avrebbe potute utilizzare. Questo potrebbe rappresentare una svolta rivoluzionaria rispetto alle passate idee di etica e di sistema legale, e la creazione di un sistema di controllo senza precedenti. I problemi particolari che derivano da questo sistema non sono casuali: essi sono il risultato del fine per il quale il sistema è stato progettato. E' questo fine che deve essere rifiutato.

(Fonte: http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.it.html)

Scemo chi legge

2009-10-09T14:49:00.004+02:00

Abbiamo cercato di organizzare qualcosa di diverso a Milano e domenica 11 Ottobre finalmente lo scontro con lo spettacolo ha inizio.
Ora aspettiamo che ci appoggiate venendo a godervi delle violente presentazioni di libri di autori metropolitani e delle cordiali chiacchierate tra amici davanti ad un bicchiere di vino.
Intanto che attendete l'arrivo del giorno dell'antigiudizio, vi auguriamo buona lotta a tutti!

Seconda presentazione martedì 6 Ottobre

2009-10-03T17:56:00.002+02:00

La lotta a Samarcanda torna martedì 6 ottobre.
Siete tutti invitati alla libreria "Diffusione Cultura" di Sesto San Giovanni dove alle 18 circa ci sarà la seconda presentazione del libro "Una giornata a Samarcanda".
L'evento prevede una performance audio, o meglio una situazione audio, e poi domande, cibo e bere.
Non mancate!
Intanto buona lotta a tutti!

P.S. Grafica volantino by Iron L.

Congratulazioni da Israele e alla Santanchè!

2009-09-30T13:00:00.002+02:00

Due notiziole che dovrebbero farci riflettere.

La prima riguarda la Merkel.

Gerusalemme, 29 set. (Adnkronos/Dpa) - "Calorose congratulazioni" di Israele a Angela Merkel per la vittoria elettorale di domenica: il portavoce del ministero degli Esteri, Yossi Levy, ha sottolineato oggi parlando con l'agenzia Dpa come il leader tedesco abbia dimostrato gia' in passato "una vera amicizia" nei riguardi dello stato ebraico. "Esiste un ampio consenso in Israele sul fatto che le relazioni israelo-tedesche continueranno ad essere buone come sono, o forse anche migliori", ha dichiarato. Il ministro degli Esteri israeliano, Avigdor Lieberman, ha dichiarato lunedi' che durante il suo mandato il cancelliere aveva dimostrato "reale amicizia nei confronti di Israele", "un'impressionante sensibilita' nei confronti del passato", e "lealtà al riguardo delle speciali relazioni tra i due paesi ed i due popoli".

Ecco come Israele, attraverso la sua religione dell'Olocausto (vedi Preve, in questo video da youtube) e gli Usa, attraverso il suo dominio politico e militare, tengono sotto scacco l'Europa.

La seconda notiziola su cui riflettere ci è invece più vicina (e fa anche più "ridere") e riguarda una certa Santanchè. Guardate e stupitevi. Cliccate qui.

Buon as.sur.do. a tutti!

Note sullo spettacolare (Prima parte)

2009-09-25T12:30:00.001+02:00

"Ora è soltanto attraverso l'eco che gli eventi acquistano "grandezza" - l'eco dei giornali." (Anonimo a.sur.dis.ta. XIX sec.)

Queste note sono state redatte in passato e poi riadattate a certi eventi del presente che hanno presenziato le prime pagine di giornali e telegiornali. Ma non solo da questo sono state ispirate.
In questi piccole visioni frammentarie, in questi piccoli frammenti di specchio (che ricalcano la società in cui viviamo, dove vi è completa assenza di un filo conduttore, e dove tutto è separato) la serietà si mescola all'ironia e l'irona alla serietà. L'as.sur.do. è, d'altra parte, questo.

I
Nell'ambito dello spettacolo ogni avvenimento è in egual misura essenziale e inessenziale; in questo ambito non c'è nè gerarchia nè graduatoria; tutto è così com'è, tutto rimane quello che è, e ha semplicemente il proprio diritto nel fatto di apparire.

II
Lo spettacolo non conosce alcun ambito in cui qualcosa possa essere sottoposto a decisione o a scelta.

III
Lo spettacolo è un'indisposizione generale. Una mancanza che induce mancanza.

IV
"... ma nel modo più rapido prendendo semplicemente uno specchio e portandolo ovunque. Farai così presto a fabbricare il sole e ciò che è nel cielo, farai presto anche la terra, presto anche te stesso e gli altri viventi e le suppellettili e le piante e tutto quanto è stato or ora presentato."

V
Più la merce si individualizza maggiore è il grado di separazione. Qui anche i cani si sostituiscono agli uomini e gli uomini ai cani.

VI
Perchè lo spettacolo è la suprema negazione? Perchè nega persino il no estremo, l'annientamento e il dolore come appartenenti all'ente. Questo ente, perciò, è stato mutato in merce: essa è l'estremo velamento dell'ente in quanto tale.

VII
"..masticando noia nelle serate sui Navigli rossi illuminati dalla luna..."

VIII
Lo spettacolo per mantenersi come tale ha sempre bisogno di far riferimento alla "distinzione". La distinzione è il riferimento "all'inferiore", cioè "all'indistinto", nei confronti del quale vuole distinguersi e dal quale però rimane dipendente e necessariamente. Lo spettacolo così deve continuamente rigenerare tale "distinzione", poichè non è in grado come tale di sostenersi da solo. La "distinzione" ( o "separazione") è dunque un rimanere determinato dal "basso", e può perciò solo "desiderare" qualcosa che va nella direzione di una "indipendenza" solipsistica, ma questo è il "desiderio" che la merce stessa continuamente rigenera e continuamente rende insoddisfatto nella sua totale sovrabbondanza inutile e poliforme.

IX
Lo spettacolo quale tener-per-vero della rappresentazione.

X
Un uomo chiamato contratto.

XI
"La droga uccide lentamente, ma noi non abbiamo fretta".

XII
"Qui le cose hanno nomi doppi, e non si può nominare che la contraddizione".

XIII
I "valori" sono gli ideali definitivamente tramutati nella dimensione dello spettacolo, suscettibili unicamente di essere adoperati per la macchinazione: la cultura e i valori culturali come mezzi propagandistici, i prodotti dell'arte e gli uomini stessi come oggetti finalizzati alla mostra e come materiale per l'allestimento di carri allegorici.

Aspettando il peggio (Seconda parte)

2009-09-10T14:03:00.002+02:00

III. Il capitalismo assoluto
I fenomeni che abbiamo fin qui descritto vanno inquadrati, per poterli comprendere, all’interno di una visione generale delle caratteristiche del sistema sociale ed economico contemporaneo. Per definire tale sistema abbiamo introdotto la nozione di “capitalismo assoluto”[7]. Il capitalismo assoluto non rappresenta un mutamento della logica fondamentale del modo di produzione capitalistico (che rimane quella individuata da Marx), ma piuttosto un mutamento nei rapporti fra logica capitalistica e concreta formazione economico-sociale nella quale tale logica opera. Il capitalismo assoluto rappresenta la fase storica nella quale la logica capitalistica di accumulazione del plusvalore guida direttamente ogni ambito della società e non si limita a determinarlo in ultima istanza. Ogni sfera sociale viene vista allora come un’azienda dalla quale è necessario ricavare un profitto. La natura esterna e la stessa antropologia dell’essere umano vengono piegate a questa logica. In termini marxiani, la fase attuale è quella del passaggio dalla sussunzione formale alla sussunzione reale della società intera, non solo del lavoro produttivo, al capitale. Nella società liberalborghese classica le varie sfere sociali sono certo subordinate alla logica del profitto, ma viene rispettata la loro autonomia relativa, mentre nel capitalismo assoluto è la stessa logica di funzionamento di tali sfere che viene cancellata per essere sostituita dalla logica del profitto. Per spiegarci con un esempio, la scuola nella società liberalborghese classica è certamente funzionale alla riproduzione di tale società: essa deve formarne le classi dirigenti, da una parte, e dall’altra deve trasmettere ai ceti popolari i valori della classe dominante. Ma si tratta di vincoli esterni, imposti ad una struttura che continua a funzionare secondo la sua logica, la logica dell’educazione, che non è quella del profitto. Nel capitalismo assoluto si chiede invece, semplicemente, che le scuole (e le università, gli ospedali ecc.) diventino aziende profittevoli, o comunque vengano giudicate secondo i criteri elaborati per giudicare le imprese capitalistiche.
Questa visione di fondo della natura sociale ed economica dell’attuale fase permette di capire meglio alcune degli aspetti della nostra politica. Infatti, la richiesta sistemica nei confronti del ceto politico è cambiata, rispetto alla società liberalborghese classica che è durata fino a pochi decenni or sono. In quella fase, i gruppi politici avevano la funzione di rappresentare i diversi gruppi sociali i cui interessi, anche conflittuali con il capitalismo, dovevano essere ricomposti sotto l’egemonia dei ceti dirigenti borghesi e compatibilmente con i vincoli dello sviluppo capitalistico. Oggi la sussunzione reale di tutte le sfere della società al capitale ha cancellato ogni “sacca di resistenza”, ogni alterità di gruppi sociali rispetto alla logica capitalistica. In questa situazione al ceto politico non è richiesto di intervenire attivamente nella dinamica sociale per lottare contro radicate opposizioni sociali allo sviluppo capitalistico, ma piuttosto di abbandonare la società, ormai priva di anticorpi, al dominio della logica capitalistica, ed eventualmente di prevenire il possibile riformarsi isolato di ostacoli a tale dominio. E’ questa la ragione profonda del carattere totalmente autoreferenziale del ceto politico contemporaneo. Si tratta di un ceto che non può pensare alla società, perché essa è abbandonata alla logica capitalistica di incessante innovazione finalizzata al profitto, e che quindi non può che pensare a se stesso e ai propri interessi e privilegi. Si capisce anche l’estremo scadimento intellettuale e morale di tale ceto. Sul piano intellettuale, i politici non hanno semplicemente nulla da fare se non apparire sui media, curare i propri interessi ed emettere vari tipi di dichiarazioni che non interessano a nessuno e vengono immediatamente dimenticate. E’ abbastanza evidente che per simili attività non sono richieste grandi doti di intelligenza, cultura, capacità progettuale, ed è quindi logico che il palcoscenico della politica venga occupato da persone il cui unico titolo è un qualche tipo di notorietà.
Sul piano morale, poiché all’interno dell’attuale realtà politica non c’è nessun modo di lavorare per il bene comune, è del tutto chiaro che chi vi rimane è unicamente interessato ai privilegi di cui gode la Casta.
L’aspetto più importante della situazione umana nel capitalismo assoluto è però rappresentato dalla sussunzione dell’antropologia umana alla logica del capitale. Alcune caratteristiche umane fondamentali del nostro tempo sono il risultato dell’incessante movimento riplasmatore della realtà da parte dei meccanismi dell’economia del profitto. Questa sussunzione dell’essere umano ha vari aspetti, che non possiamo indagare estesamente qui[8]. Ci limitiamo a sottolinearne alcuni aspetti rilevanti per il nostro discorso.
In primo luogo la sussunzione al capitale e al suo incessante movimento di innovazione dissolve ogni stabile identità sociale, facendo scomparire dall’orizzonte la chimera del “Soggetto Sociale Rivoluzionario”, fino a poco tempo fa fondamento teorico della politica rivoluzionaria. Il “Soggetto Sociale Rivoluzionario” è sempre stato una chimera, nata dalla sovrapposizione confusionaria fra l’individuazione empirica di soggetti sociali capaci di impegnarsi in forme di opposizione al capitalismo e una cattiva metafisica storicistica, autodefinitasi “scienza”, che pretendeva di aver individuato la direzione della Storia. La fede in questa chimera poteva perpetuarsi appunto perché la presenza di concreti soggetti sociali non pienamente integrati nel sistema sociale capitalistico era, fino alla fase attuale, un dato di fatto. Il capitalismo assoluto ha cancellato questo dato di fatto, e la chimera non ha più nulla su cui basarsi. La realtà sociale contemporanea è quella, ben descritta da Zygmunt Bauman, della “società liquida”, priva di punti di riferimento stabili. L’artomizzazione dei rapporti sociali, oltre a rappresentare un pericolo per la tenuta del legame sociale, annulla le basi sociali della politica rivoluzionaria, per come erano state fin qui concepite.
In secondo luogo, il capitalismo assoluto uccide il discorso pubblico e la razionalità pubblica. La sostanza del problema è sintetizzata nelle due battute di una vignetta di Massimo Bucchi: “Nonno, cos’è la politica?” “Lo spazio che resta dopo aver accettato tutto”[9]. La politica è quello che resta dopo che si è accettato “tutto”, cioè il dominio totale della logica capitalistica in ogni ambito della vita sociale, e la sudditanza all’impero statunitense. Ma il discorso pubblico, la discussione tesa a far esprimere e orientare l’opinione pubblica, ha un senso se vi sono alternative reali fra le quali scegliere con razionalità. Nel momento in cui tutto è già stato deciso altrove, al di fuori della sfera pubblica, la discussione pubblica non ha più senso, e la fatica della ragione è una fatica inutile. Alla discussione pubblica razionale si sostituiscono quindi la chiacchiera, il pettegolezzo, le parole in libertà. S’intende che chiacchiera e pettegolezzo sono sempre esistiti, ma fino a qualche tempo fa esisteva accanto ad essi la sfera della discussione pubblica razionale, che è ormai sparita. Il dibattito politico contemporaneo è uno degli esempi di questo fenomeno: le parole dei politici non hanno alcun rapporto né con la realtà né con la razionalità, sono semplici affabulazioni alle quali nessuno attribuisce importanza perché si sa che non contano nulla[10].
Potrebbe sembrare che la nostra analisi delinei una situazione senza via d’uscita: la logica del capitale si imprime su ogni aspetto della realtà, compresa la stessa antropologia umana, non c’è un soggetto sociale rivoluzionario, la stessa dimensione del dialogo pubblico è travolta dalla chiacchiera: su cosa ci si può allora basare per contrastare il sistema dominante?
Per rispondere, ripensiamo per un momento alla dimensione della chiacchiera inutile a cui oggi è ridotto il dibattito politico. Facciamo due esempi, in riferimento a due diverse aree politico-culturali, in modo da capire la sostanza del problema. Il movimento pacifista italiano ha subito un duro colpo quando il governo di centrosinistra di Prodi, che è durato dal 2006 al 2008, ha deciso la continuazione dell’impegno italiano nella guerra in Afghanistan e la realizzazione dell’ampliamento della base militare USA di Vicenza. Il movimento si è spaccato fra chi intendeva attaccare il governo Prodi per queste scelte e che invece voleva salvaguardare il rapporto con il “governo amico”. La spaccatura ha tolto ogni peso politico al movimento pacifista italiano, che da allora è sostanzialmente sparito dalla scena, almeno come movimento organizzato unitario. Questa dinamica mostra come anche nelle nicchie di militanti che si contrappongono al sistema le parole del discorso politico siano ridotte a chiacchiera. E’ chiaro infatti che un movimento pacifista deve contrapporsi a tutti i governi che agiscono per la guerra, e poiché le azioni del governo Prodi su questo tema erano chiarissime, non avrebbe dovuto esserci nessuna discussione, all’interno del movimento, sulla necessità di combattere il governo Prodi. Il fatto che invece una parte rilevante del movimento fosse di avviso opposto mostra appunto l’irrilevanza della razionalità anche in questi ambiti.
Per fare un esempio nel campo opposto, è sorprendente notare come una grande parte del mondo cattolico da un lato sia perfettamente inserita nell’attuale sistema capitalistico, ne promuova la logica di sviluppo, ne sostenga l’espressione politica rappresentata dall’impero statunitense, e dall’altro critichi fortemente gli sviluppi contemporanei nel campo delle relazioni fra i sessi, della morale sessuale, della famiglia. E’ del tutto ovvio che tali sviluppi sono la conseguenza della logica del capitalismo contemporaneo (e per di più sono maggiormente evidenti proprio negli Stati Uniti), eppure queste considerazioni, semplici e banali, non sembano toccare minimamente i milioni di cattolici che cercano di tenere assieme ciò che non può essere tenuto assieme.
Questi due esempi ci mostrano la disgregazione della razionalità pubblica nel mondo contemporaneo: i pacifisti che vogliono essere contro la guerra e contemporaneamente sostenere un governo che fa la guerra, i cattolici che vogliono sostenere un capitalismo che dissolve la morale tradizionale e contemporaneamente difendere la morale tradizionale, sono persone che hanno in sostanza rinunciato alla razionalità, riducendo così le loro dichiarazioni di principio a semplici chiacchiere.
Eppure queste chiacchiere non raccontano solo il vuoto e l’irrazionalità contemporanee. Oltre a far questo, esse esprimono, senza averne coscienza, l’esigenza di un discorso pubblico che non sia la semplice accettazione di ciò che è stato deciso da altri. Le persone che ripetono il proprio pacifismo o il proprio attaccamento alla morale tradizionale, mentre non fanno niente per dare un senso a tali parole, sono sullo stesso piano di coloro che continuano a prendere sul serio i dibattiti e le contrapposizioni fra destra e sinistra: sono tutte persone che si ingannano, ma il loro essere ingannati deriva dall’esigenza di credere che esista ancora uno spazio pubblico nel quale sia possibile lottare per la pace, o difendere la morale tradizionale, o decidere se sia meglio la destra o la sinistra. Si tratta cioè di fenomeni che manifestano un’esigenza profonda: è necessario credere che sia possibile un libero dibattito nel quale gli esseri umani si autodeterminano secondo coscienza e ragione. Ciò che emerge qui è in sostanza l’irriducibilità dell’essere umano, il suo non poter mai ridursi completamente a meccanismo eterodiretto[11]. L’esigenza di autonomia dell’essere umano appare invincibile perché emerge, in forme degradate, proprio nella situazione del capitalismo assoluto, che ne rappresenta la negazione.
La risposta alla domanda su quale sia il fondamento della lotta al sistema dominante è dunque questa: esiste nell’essere umano una base antropologica di valori la cui assiologicità non può mai essere annientata, per quanto siano fattualmente contraddetti, perché definiscono l’unico argine alla disgregazione della società e degli individui. L’attuale sistema sociale, in quanto li contraddice, ha perciò in essi il principio della sua contraddizione interna. Questi valori, per i quali possiamo usare nomi come Libertà, Giustizia, Solidarietà, definiscono qualcosa che possiamo chiamare “natura umana”, purché con “natura” non si intenda una realtà fisica o biologica ma una nozione filosofica. In questo senso possiamo allora dire che la contraddizione fondamentale, sulla quale basarsi per combattere il sistema dominante, è oggi quella fra capitalismo e natura umana.

IV. Assi di riferimento
E’ ovvio che la contraddizione fondamentale, che abbiamo appena indicata, va articolata nella concreta situazione contemporanea. Ritorniamo quindi all’analisi di tale situazione, ricordando i punti fermi ai quali eravamo arrivati. In questa fase storica sono in incubazione drammi storici di rilievo paragonabile alle due guerre mondiali del Novecento. Se vogliamo cercare di evitare al nostro paese sofferenze e tragedie paragonabili a quelle che ci hanno colpito in quei momenti, dobbiamo assolutamente liberarci dal regime della Casta che ci governa. Questo lo può fare solo una nuova forza politica che nasca sulla contrapposizione netta a tutto il mondo politico attuale, a tutta la Casta. Un tale atteggiamento di rottura è indispensabile, ma ovviamente non è sufficiente. Una nuova forza politica deve avere alcuni principi generali, alcuni assi di riferimento che ne definiscano l’identità in positivo. Abbiamo indicato più volte quali debbano a nostro avviso essere questi assi di riferimento[12]. Ribadiamo qui rapidamente le nostre tesi.

Critica dello sviluppo
Il capitalismo come tale è mosso a livello sistemico dall’imperativo dell’accumulazione del plusvalore. Questa dinamica si traduce in una incessante spinta allo sviluppo e all’innovazione. Come abbiamo sopra ricordato, nella fase “socialdemocratica”, cioè nei trent’anni seguiti alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il meccanismo dello sviluppo capitalistico si è mostrato compatibile, sia pure, ovviamente, in modo non automatico ma attraverso lotte e conflitti, con un generale sviluppo di civiltà e in particolare con una serie di importanti conquiste ottenute dai ceti subalterni. Negli anni Settanta del Novecento le cose cominciano a cambiare. Il meccanismo capitalistico, per mantenere accumulazione e profitti, assume la configurazione detta (impropriamente, ma conserviamo i termini per capirci) neoliberista e globalizzata, nella quale viviamo da circa trent’anni. In questa fase le conquiste socialdemocratiche ottenute dai ceti subalterni nella fase precedente non sono più compatibili col meccanismo dell’accumulazione capitalistica, e devono essere distrutte. E’ questo l’unico modo per rilanciare lo sviluppo capitalistico. Tale sviluppo significa quindi, nella fase attuale, distruzione dei diritti dei lavoratori, impoverimento di fasce sempre più larghe della popolazione, asservimento di ogni istituzione pubblica ai fini del profitto privato. E inoltre distruzione sempre più spinta dell’ambiente naturale e del territorio in cui si vive. Questo stesso modello di sviluppo è oggi entrato in crisi, e l’unica alternativa visibile è il modello di sviluppo capitalistico “alla cinese”, cioè con un coinvolgimento diretto dello Stato nell’accumulazione capitalistica, che deve superare anche i limiti delle formalità giuridiche liberali e borghesi. Questo è oggi lo “sviluppo reale”. Chi vuole lo sviluppo, in questa fase storica, vuole una di queste tre forme, perché non ce ne sono altre. Ma la forma organizzativa “socialdemocratica” appartiene ad una fase storica tramontata, la forma organizzativa “neoliberista” ha portato alla crisi odierna, la forma organizzativa “cinese” promette ai lavoratori e ai ceti subalterni un futuro di supersfruttamento economico ed oppressione politica. Cosa ha in mente allora chi parla di sviluppo? Volere lo sviluppo senza rispondere a questa domanda è atteggiamento poco serio sul piano intellettuale.
Una forza politica realmente nuova ed impegnata a salvare questo paese dallo sfacelo deve perciò rifiutare lo sviluppo capitalistico, quindi lo sviluppo come tale (che oggi non può essere che capitalistico). Ciò significa mettersi nell’ottica della “decrescita”. Abbiamo già parlato della decrescita nei testi citati, e qui non vogliamo ripeterci per esteso. Ribadiamo solo un punto. Decrescita significa allargamento della produzione di beni che non siano merci, diminuendo invece la produzione di merci. Queste idee non sono indebolite ma anzi rafforzate dall’attuale crisi. Ora che lo sviluppo capitalistico mostra le proprie contraddizioni, dovrebbe apparire evidente che l’unica via per evitare un dramma sociale è passare dai consumi privati, fonte di profitto per il capitale, a consumi collettivi di pubblici servizi gratuitamente offerti. Una proposta concreta per realizzare questo passaggio è quella di massicce assunzioni di personale a tempo indeterminato da parte delle amministrazioni pubbliche per rendere efficienti e realmente disponibili a tutti una serie di servizi sociali, servizi che oggi non funzionano proprio per mancanza di personale. Occorrono più infermieri e medici per rendere effettiva l’assistenza sanitaria (oggi sempre più carente, specie in servizi come l’analisi diagnostica, le guardie mediche, il pronto soccorso), più magistrati e più impiegati e cancellieri per rimettere in sesto un apparato giudiziario disastrato (una giustizia lenta e farraginosa è un vantaggio per i potenti che possono permettersi di pagare gli avvocati), più tecnici per i servizi di difesa del territorio, di controllo e prevenzione delle nocività ambientali e delle sofisticazioni alimentari, più ispettori per il controllo e la prevenzione degli infortuni sul lavoro. L’elenco potrebbe continuare a lungo.
Questo piano di assunzioni massicce dovrebbe essere finanziato sul piano monetario riducendo alcune spese statali (fine di tutte le missioni militari all’estero, abolizione dei privilegi della Casta politica e degli enormi costi della corruzione pubbica di cui si alimenta il suo potere), eliminando l’evasione fiscale, sottoponendo ad alti prelievi fiscali le grandi concentrazioni di ricchezza finanziaria ed immobiliare, espropriando le ricchezze della criminalità organizzata, tassando pesantemente la pubblicità[13] e le transazioni finanziarie. Ma la retribuzione di questi nuovi lavoratori dovrebbe essere, in parte, non monetaria, sotto forma di servizi gratuiti che le stesse massicce assunzioni renderebbero possibili.
Essendo le assunzioni finalizzate a rendere effettivamente fruibili a tutti i servizi sociali, esse dovrebbero inoltre essere compiute contrastando severamente ogni tipo di pratica clientelare.
Una misura di questo tipo da una parte rappresenterebbe un aiuto concreto alle persone, perché servizi sociali efficienti alzano la qualità della vita, oltre a rappresentare una forma di reddito indiretto. Dall’altra rappresenterebbe un deciso attacco al problema della disoccupazione. Essa inoltre implicherebbe necessariamente l’abbandono delle grandi opere ad alta intensità di capitale (TAV, Ponte sullo stretto e simili), che hanno solo la funzione di permettere l’accumulazione del capitale, per investire piuttosto in un lavoro di manutenzione, in tutti i sensi, delle fondamentali strutture della nostra società, che oggi stanno lentamente cadendo a pezzi. In questo modo una tale proposta rappresenterebbe una base generale di collegamento per le varie realtà locali che lottano in difesa dei territori invasi dalle “grandi opere”, inutili per il popolo di questo paese e devastanti per la qualità della vita.
E’ chiaro che un tale passaggio è possibile solo attraverso un profondo cambiamento culturale che consiste nel dare valore non al consumo di oggetti acquisiti sul mercato ma alla sicurezza di una vita garantita nei suoi bisogni di base e ricca di possibilità di relazioni umane.
Ma tutto questo altro non è che la decrescita, cioè la fine del vincolo dello sviluppo.

Difesa della legalità.
Dopo la critica allo sviluppo l’altro fondamentale asse di riferimento di una nuova forza poplitica intesa a trar fuori l’Italia dal baratro deve essere la difesa della legalità. I problemi di valorizzazione del capitale, alla base della crisi attuale, si sono espressi, oltre che con la finanziarizzazione dell’economia, con una generale ricerca di profitto senza limiti e a breve e brevissimo termine. Questo non è possibile rimanendo nell’ambito della legge (della stessa legge borghese!): di qui il carattere criminale di una parte sempre più grande dell’economia capitalistica contemporanea. Criminale nel senso di essere legata a pratiche di truffa e di corruzione, e nel senso di lasciare uno spazio crescente all’economia delle grandi organizzazioni criminali, che si confonde sempre di più con quella “legale”. Gli esempi sono innumerevoli. Basti pensare ai collegamenti che si devono instaurare fra imprese industriali del nord e camorra per lo smaltimento illegale dei rifiuti, secondo le denuncie dell’ormai famoso “Gomorra” di Roberto Saviano. Basti pensare a come il commercio delle armi porti necessariamente ad analoghi collegamenti, visto che le armi iniziano con l’essere prodotte legalmente da rispettabili industrie e finiscono poi in mano a criminalità e gruppi armati di vario tipo. Basti pensare a quali devono essere i legami che rendono possibili la “ripulitura” dell’immenso fiume di denaro sporco prodotto da attività come appunto il commercio di armi o la droga, e a come questo fiume di denaro accresca, in questi tempi di crisi finanziaria, il potere di chi, nel mondo dell’economia “ufficiale”, riesce a sfruttarlo. E si potrebbe continuare notando come la corruzione sia ormai un aspetto strutturale dell’economia contemporanea. Tutto ciò implica che i ceti dominanti nel mondo contemporaneo hanno sempre più bisogno di disattivare il controllo di legalità sui grandi crimini economici.
La richiesta di difesa della legalità rappresenta dunque un elemento di contraddizione con il capitalismo contemporaneo. Essa è tanto più importante in Italia, un paese nel quale le organizzazioni criminali rappresentano una componente fondamentale della struttura di potere del capitalismo presente e futuro. Le zone del sud controllate dalle varie mafie rappresentano una probabile prefigurazione di ciò che ci aspetta, se non riusciamo a mettere in campo una forza antagonista rispetto alla barbarie cui ci porta il capitalismo
La difesa della legalità implica la difesa dell’indipendenza della magistratura, che in Italia è prevista dalla Costituzione ma, nonostante questo, è sempre più in pericolo. Difendere l’indipendenza della magistratura non significa naturalmente negare che ci siano magistrati incapaci o corrotti, o sentenze ingiuste e criticabili, e non significa neppure nascondersi il fatto che la magistratura mostra aspetti di corporativismo e difesa di privilegi. Difendere l’indipendenza della magistratura significa capire che tutti gli aspetti negativi che la magistratura attualmente presenta verrebbero accentuati e incrementati se venissero abbattute le garanzie di indipendenza che la Costituzione ha previsto, e la magistratura venisse sottomessa, in un modo o nell’altro, all’Esecutivo, e quindi alla Casta. L’indipendenza della magistratura è lo spazio grazie al quale pochi magistrati coraggiosi possono mettere sotto accusa i potenti, e creare così qualche intralcio nel meccanismo del potere attuale. Di tutto ciò la Casta ha chiara coscienza, ed è per questo che cerca via via di restringere gli spazi di indipendenza della magistratura. Se essa riuscisse nel suo intento, ciò rappresenterebbe una sconfitta gravissima per le deboli forze antisistemiche. Perfino una magistratura corporativa, per quanto rappresenti qualcosa di negativo, è meno negativa di una magistratura asservita ai Berlusconi, ai D’Alema e alle loro corti di corrotti e prostitute.

Costituzione.
La lotta contro le dinamiche distruttive del capitalismo attuale può trovare un inquadramento generale nei principi e nei valori espressi nella prima parte della Costituzione della Repubblica Italiana. Rimandando agli articoli citati per alcuni approfondimenti, qui vogliamo solo chiarire un punto di possibile confusione. I principi e i valori della Costituzione sono stati fissati nella fase “socialdemocratica” del capitalismo, fase che noi riteniamo oggi non più ripetibile. C’è una contraddizione in questo? Riteniamo di no, perché pensiamo che ad essere superate siano le forme economiche e sociali di quella fase, non i principi ed i valori a cui sono state allora giuridicamente agganciate, che hanno radici storiche ben più lontane. Riteniamo cioè che all’interno del quadro generale della decrescita, e in rottura con le dinamiche del capitalismo contemporaneo, sia possibile l’invenzione di nuove forme di organizzazione economica che concretizzino i valori di solidarietà sociale e rispetto del lavoro espressi nella Costituzione. Nel quadro di questa elaborazione, il riferimento a quei principi ha una grande valore di rottura: proprio perché sono quelli espressi in una fase non più attuale, rappresentano delle incompatiblità per il capitalismo contemporaneo, rappresentano ciò che esso non può più garantire.

Antimperialismo.
Una volta individuata la strategia imperiale statunitense come il più grande pericolo odierno, sul piano internazionale occorrerà sostenere le lotte dei popoli in lotta contro le dominazioni sostenute dal potere statunitense e dai suoi alleati (Israele in primo luogo). In questo campo sono possibili errori e distorsioni, perché le considerazioni geopolitiche, quando vengono separate da ogni altro riferimento, finiscono per girare a vuoto. Il principio che “il nemico del mio nemico è mio amico” non dice nulla se non si ha un quadro generale di riferimento in base al quale decidere quali siano i veri interessi del popolo di questo paese, e quindi chi siano i nemici e gli amici.
Esempi di questa confusione si sono visti rispetto ad alcuni fatti recenti. Così, la visita di Gheddafi in Italia del giugno 2009 è stata l’occasione da una parte di manifestazioni anti-Gheddafi del tutto ipocrite (Gheddafi non è certo peggiore di tanti altri capi di Stato venuti in visita in Italia), dall’altra, per reazione, di prese di posizione a favore di Gheddafi che appaiono del tutto fuori luogo, che vengano fatte in nome dell’antimperialismo (Gheddafi da tempo ha smesso di essere un intralcio alle mire strategiche statunitensi) oppure nel nome degli interessi nazionali al petrolio e al gas libici, che, pur rappresentando la motivazione più sensata e ragionevole per mantenere rapporti con Gheddafi, non hanno ovviamente di per sé nulla di anticapitalista.
E’ solo se si mantiene il riferimento alla tematica della decrescita che si può impostare un discorso geopolitico che sfugga al pericolo di sostenere un imperialismo contro l’altro. E’ lo sviluppo capitalistico che genera l’imperialismo, ed è solo uscendo dal vincolo allo sviluppo che si può impostare un rapporto equo col resto del mondo.

Questi dovrebbero essere, a nostro avviso, gli assi di riferimento di una nuova forza politica di opposizione. Non si tratta, ovviamente, di un programma politico ed economico: un tale programma potrà elaborarlo solo una nuova forza politica, se e quando nascerà. Si tratta solo di un quadro di riferimenti fondamentali all’interno del quale potrà essere elaborato un preciso programma politico.

V. Una necessaria rottura.
Una nuova forza politica di opposizione, che scelga il quadro di riferimento generale da noi sopra delineato, sarà all’inizio assolutamente minoritaria. Questo punto deve essere ben chiaro. Noi crediamo però che vi siano le possibilità di una progressiva crescita fra le fasce di popolazione sempre più disilluse sul futuro del paese, e sempre più disgustate dallo spettacolo quotidiano della Casta. Perché questa crescita sia possibile occorrerà fare attenzione ai molti rischi ai quali una tale forza politica è soggetta. Vogliamo indicarne uno in particolare. La nascita di una forza politica di questo tipo attirerà immediatamente una parte del variegato mondo dell’ultrasinistra. Con questa espressione non intendiamo ciò che più sopra abbiamo chiamato “sinistra radicale”, cioè il ceto politico di partiti come Rifondazione, PdCI, Verdi: si tratta in questo caso di una semplice sottocasta della Casta politica, che tenderà piuttosto a ignorare una iniziativa che si pone in netta opposizione a tutta la Casta. Parlando di “ultrasinistra” ci riferiamo a quel mondo di microorganizzazioni politiche, associazioni culturali, militanti, che continuano a fare riferimento al marxismo e al comunismo criticando le compromissioni della “sinistra radicale”. E’ un mondo estremamente minoritario: si tratta probabilmente di poche migliaia di militanti in tutta Italia. Ma una nuova iniziativa politica come quella da noi indicata sarà anch’essa, all’inizio, del tutto minoritaria, e quindi i pochi militanti dell’ultrasinistra possono all’inizio riuscire ad avere influenza su di essa. Si tratta infatti di persone quasi sempre individualmente oneste, e talvolta capaci di ottima intelligenza su argomenti ben delimitati. Per questi motivi sono persone in grado di acquisire un certo ascolto all’interno di una nuova forza politica del tipo da noi delineato, e di indirizzarne così le scelte. Occorre allora chiarire subito che tale influsso è catastrofico, e che una nuova forza politica può nascere solo rompendo preliminarmente con questo tipo di realtà[14]. Perché un giudizio così netto? Perché l’intero mondo dell’ultrasinistra è costruito sull’irrealtà. Esso infatti mette al centro del proprio pensiero e della propria identità il “comunismo” o la “rivoluzione comunista”, in una versione o nell’altra. Ma il comunismo oggi non è una prospettiva politica. Si può parlare di comunismo in termini storici (analizzando le varie forme storicamente date di comunismo) oppure in termini filosofici (indicando in questo caso qualcosa come la natura comunitaria dell’essere umano), ma non in termini politici. Non esiste oggi una “politica comunista”. Quando è esistita, pur basandosi sulla nebulosità del suo fine ultimo e sull’illusione di una missione storica del proletariato, ha indicato obiettivi intermedi storicamente congruenti, tanto da riuscire a mobilitare settori consistenti della classe operaia, ha condotto battaglie effettive, che hanno avuto una concreta, profonda incidenza sulla realtà sociale e politica, ed ha plasmato forme della vita associata e della mentalità collettiva. L’ultrasinistra non ha prodotto neppure un frammento di tutto questo. La sua politica non ha oggetto, è dunque una politica illusoria, ideologica, perché il “comunismo”, o anche la “rivoluzione”, come è intesa in quel mondo, sono oggi enti irreali, inattingibili storicamente.
La politica dell’ultrasinistra non ha mai minimamente inciso sulla realtà dei paesi occidentali. Questo fatto è così chiaro ed evidente che esso impone necessariamente la seguente conclusione: chi oggi aderisce al mondo dell’ultrasinistra, in un paese occidentale, non vuole ottenere risultati effettivi, non vuole fare politica. Vuole qualcosa d’altro, vuole una rassicurazione identitaria della propria mentalità ossificata, ottenibile soltanto entro un piccolo gruppo di simili. Il carattere del tutto autoreferenziale di tale mondo, che chiunque dall’esterno avverte con un senso di soffocamento, non è dunque, per gli adepti, un difetto, ma proprio ciò che essi cercano. Allo stesso modo la totale incapacità di agire sul reale, che è l’altro aspetto dell’autoreferenzialità, non è un difetto ma è condizione di sopravvivenza: se questo piccolo mondo provasse davvero a interagire con la realtà, a incidere su di essa, scoprirebbe il vuoto delle proprie chiacchiere. E difatti è inutile mostrare a costoro che nuove idee e nuove finalità, come quelle indicate in questo scritto, sono effettivamente anticapitalistiche, e capaci di allargare effettivamente l’area del consenso: le rifiutano d’istinto, perché vogliono non l’anticapitalismo, ma la riproduzione della loro identità.
Il problema, dal punto di vista di una nuova forza politica che si trovasse ad interagire con questo mondo, è che i suoi adepti, non potendo avere coscienza di ciò che realmente sono e fanno, sono in larga parte persone inaffidabili e capaci delle reazioni più strane e imprevedibili, quasi sempre improntate ad una pesante aggressività, espressione di limiti umani e psicologici che non si è capaci di riconoscere. All’interno di una nuova forza politica, l’effetto sarebbe di creare una grande confusione e di far perdere tempo con discussioni defatiganti e paralizzanti.
Occorre dunque tenere lontane queste persone, rompere nettamente con questo piccolo mondo (oltre che con quello, molto più grande, della Casta politica di destra e di sinistra). Per questo non occorre fare nulla di drammatico. Non c’è bisogno di proscrivere nessuno né di chiedere abiure ideologiche. Basta tenere ben fermi i punti di riferimento da noi enunciati in precedenza. Per i motivi sopra detti, il mondo dell’ultrasinistra non vuol sentir parlare di riferimenti che aprano la strada ad un effettivo agire politico, come la difesa di Costituzione e legalità. Benissimo: basterà allora che una nuova forza politica metta Costituzione e difesa della legalità (oltre a decrescita e antimperialismo) come principi fondamentali e irrinunciabili della propria azione, e dichiari, come punto fermo non negoziabile, che chi entra nella nuova organizzazione politica lo fa sulla base di quei principi. Se si fa questa scelta in modo intransigente, gli ultrasinistri non verranno a disturbare chi lavora e continueranno a dormire, godendosi i loro sogni oppiacei di comunismi e rivoluzioni comuniste.

VI. Conclusioni
Il rischio di farsi deviare dal mondo dell’ultrasinistra sarà reale solo finché una nuova organizzazione politica resterà ultraminoritaria. Nel momento in cui dovesse uscire da tale condizione, e cominciasse a contrastare realmente i dettami del sistema, anche su questioni limitate, nascerebbero altri pericoli, ben più seri. Inutile parlarne adesso. Adesso occorrerebbe riunire le forze per lottare contro la dinamica distruttiva nella quale il mondo si è avviato. Il peggio deve ancora venire. E’ probabile che fra qualche tempo ricorderemo questa estate 2009 come la quiete che precede la tempesta. Possiamo solo sperare che le forze intellettuali e morali di questo paese non siano del tutto distrutte, e che i drammi storici che ci aspettano riportino alla superficie, come al tempo della Resistenza, la forza e la dignità del nostro popolo.

Genova-Pisa, estate 2009

Note:
[7] M.Badiale, M.Bontempelli, Il mistero della sinistra, Graphos 2005, e La sinistra rivelata, cit.
[8] Rimandiamo all’articolo di Massimo Bontempelli: Capitalismo, sussunzione, nuove forme della personalità, reperibile agli indirizzi :
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=17114,
http://www.rivistaindipendenza.org/Teoria%20nazionalitaria/Bontempelli%20-%20sussunzione.htm,
http://www.comunitarismo.it/articoli%20sito.htm
Si possono inoltre vedere su questo tema alcuni articoli di Massimo Bontempelli pubblicati nella rivista “Indipendenza”: Libertà, sessualità e vuoto antropologico, Indipendenza, anno V, n.10, aprile/luglio 2001, pagg.23-24; Capitalismo e personalità antropologiche, Indipendenza, anno VII, n.14, giugno/luglio 2003, pagg.13-17; Sessualità. Tra moralismo repressivo e permissivismo consumistico, Indipendenza, anno X, n.19-20, febbraio/maggio 2006, pagg. 30-32.
[9] La vignetta è del 1997, ed è raccolta in M.Bucchi, Caro Mao perché sei morto, Marsilio 2009. Autori di vignette satiriche come Bucchi o Altan hanno spesso avuto la capacità di sintetizzare in rapide battute la sostanza della situazione storica contemporanea.
[10] Lo stesso succede negli altri ambiti della società. Nelle infinite nicchie di Internet, per esempio, fra forum, blog, social network e così via, è difficilissimo trovare una vera discussione razionale, cioè una discussione svolta rispettando i fondamentali principi del dialogo razionale.
[11] Qualcosa di simile è tipico del fenomeno religioso, che da una parte ha sempre un aspetto ideologico, di evasione dalla realtà (la religione “oppio del popolo”), dall’altra ha rappresentato in diversi momenti storici lo spazio in cui sono state salvaguardate esigenze umane imprescindibili. La religione può funzionare da “oppio del popolo” solo perché presenta anche questo secondo aspetto.
[12] Si veda l’articolo “Prima che sia troppo tardi” sopra citato, e inoltre M.Badiale, M.Bontempelli, “Per salvare la vita”, articolo reperibile in rete ai seguenti indirizzi, fra gli altri:
http://www.rivistaindipendenza.org/Teoria%20nazionalitaria/tesi.htm,
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=8431,
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5358,
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=22972
[13] La pubblicità meriterebbe un discorso a parte, che non è possibile svolgere in questa sede. Nel mondo moderno è diventata una delle componenti della produzione dei beni, nel cui valore d’uso entra in maniera essenziale l’aura di valore e desiderio che ad essi attribuisce la pubblicità. Quest’ultima è quindi un costo di produzione di beni, quasi sempre inutili o dannosi: un costo che ricade sulla società. La pubblicità andrebbe quindi semplicemente abolita. Non essendone possibile l’abolizione nel breve periodo, una seria tassazione permetterebbe almeno di ridurne l’incidenza e di recuperare risorse.
[14] Quanto si dice qui e nel seguito rappresenta un giudizio generale sull’ambiente dell’ultrasinistra. Vi possono naturalmente essere, come sempre in questi casi, singole eccezioni individuali.

Aspettando il peggio (Prima parte)

2009-09-04T12:24:00.004+02:00

Il Movimento As.Sur.Do. torna dopo la pausa estiva e inaugura la nuova stagione con un testo che gli amici Marino Badiale e Massimo Bontempelli ci hanno gentilmente inviato. Buona lettura a tutti!

I. Una crisi per scherzo?
“Strana guerra” o “guerra per scherzo” (drole de guerre) è l’espressione con la quale l’opinione pubblica francese alludeva alla guerra in corso con la Germania nazista, nel periodo dal settembre 1939 al maggio 1940. Si tratta, come è noto, di un periodo in cui la guerra, formalmente dichiarata fra Germania da una parte e Francia e Inghilterra dall’altra, non viene in pratica combattuta sul fronte franco-tedesco. C’era una guerra ma non c’erano combattimenti, non c’erano né morti né distruzioni. Per qualche mese i francesi poterono illudersi che la drole de guerre avrebbe risparmiato loro le grandi sofferenze della Prima Guerra Mondiale. E’ noto che queste illusioni vennero spazzate via dalla grande offensiva tedesca iniziata il 10 maggio 1940, che portò in breve tempo al crollo della Francia, all’occupazione di Parigi e di larga parte del territorio nazionale, al regime di Vichy e a tutto quello che seguirà.
In questi mesi l’opinione pubblica italiana sembra vivere un’illusione simile. La grande crisi economica mondiale, che è iniziata nel 2007 negli Stati Uniti con la crisi dei mutui subprime, e che è arrivata, nell’autunno del 2008, quasi a distruggere il sistema finanziario internazionale, non è ancora arrivata a incidere sulla vita quotidiana della maggioranza degli italiani, i quali guardano con l’indifferenza di un egoismo ormai generalizzato la minoranza che già ne soffre crudelmente. Alla maggioranza degli italiani la crisi sembra per il momento una “drole de crise”, una strana crisi, una crisi per scherzo.

Siamo convinti che presto dovremo svegliarci da questa illusione. L’attuale crisi è qualcosa di molto serio. Si tratta della fine del ciclo trentennale del capitalismo definito “neoliberista” e “globalizzato”, nato alla fine degli anni Settanta dalla crisi della fase precedente, quella del capitalismo “keynesiano” e “socialdemocratico”. Senza pretendere di sviluppare in questa sede un’analisi approfondita, occorre spendere qualche parola sugli aspetti fondamentali di tale crisi. Il ciclo trentennale (dalla fine degli anni Quaranta alla fine degli anni Settanta) del capitalismo “keynesiano-fordista” si basava sullo sviluppo della produzione di beni di consumo di massa, che aveva bisogno di un aumento effettivo del reddito dei ceti subalterni per creare una domanda solvibile di tali beni. E’ questa la base del grande compromesso “socialdemocratico” e riformista che ha caratterizzato tale periodo, compromesso per il quale i ceti subalterni rinunciavano ad ogni velleità di superamento rivoluzionario del capitalismo e godevano in cambio di un accrescimento effettivo del proprio livello di vita (aumento del salario reale, diminuzione dell’orario di lavoro, forme svariate di salario indiretto). Tale compromesso entra in crisi con la saturazione dei mercati dei beni di consumo di massa. La crescita dei redditi e dei diritti dei ceti subalterni non è allora più compatibile, come era stato nei trent’anni precedenti, con lo sviluppo capitalistico, e diventa anzi un pericolo per i profitti. La crisi che ne risulta durerà in sostanza per tutti gli anni Settanta, e verrà risolta con il passaggio alla nuova fase “neoliberista” e “globalizzata” del capitalismo. In questa fase l’accumulazione di plusvalore e lo sviluppo capitalistico vengono cercati da una parte, sul lato dei ricavi, dalla vendita di prodotti sempre meno utili, sempre più sofisticati e sempre più bisognosi di un potente sostegno pubblicitario, dall’altra, su lato dei costi, con una progressiva riduzione dei redditi e dei diritti dei lavoratori. In questo modo i margini di profitto vengono ristabiliti, lo sviluppo capitalistico può ripartire, ma a prezzo di una grande crescita delle disuguaglianze sociali, che fa storicamente riemergere uno dei problemi strutturali del modo di produzione capitalistico, quello dell’insufficienza della domanda solvibile per la propria produzione. Sta qui la radice degli sviluppi che hanno portato all’attuale crisi. La risposta alla potenziale crisi della domanda è consistita infatti nello sviluppo del credito, cioè in sostanza nell’indebitamento di massa. E poiché anche questo si è rivelato insufficiente, il capitale, non riuscendo più a valorizzarsi nella produzione, si è riversato nella finanza, il cui sviluppo abnorme è stato il punto di partenza dell’attuale crisi.
Non ci dilunghiamo sui meccanismi di scatenamento della crisi perché sono stati ampiamenti descritti nella pubblicistica. Il punto che vogliamo mettere in evidenza è che, se quanto abbiamo fin qui detto è corretto, l’attuale crisi appare espressione di limiti strutturali dell’attuale forma di organizzazione del capitalismo. D’altra parte, un ritorno alla forma organizzativa precedente, cioè al capitalismo “keynesiano-fordista”, ci sembra difficile. Tale modello di sviluppo si basava su una crescita indefinita dei consumi di massa che non è compatibile con i limiti delle risorse disponibili. E non ci riferiamo qui ai problemi di esaurimento fisico delle risorse, messi in luce da tanta letteratura ecologica. Questi ultimi sono problemi reali, che dovrebbero necessariamente essere al centro della riflessione di una politica attenta al bene comune, ma nel breve periodo non appaiono pressanti: non c’è ancora il problema di una fine rapidissima del petrolio, per esempio. Il problema è che le risorse disponibili sono di sempre più difficile e costosa estrazione, perché ovviamente i giacimenti più economici sono quelli che vengono sfruttati ed esauriti prima. La riproposizione del modello di sviluppo “keynesiano-fordista”, basato su consumi di massa estesi a tutti i paesi industrializzati, si scontrerebbe oggi con il problema economico della lievitazione dei costi delle risorse, prima che con quello ecologico del loro esaurimento fisico.
Non intendiamo dire con questo che siamo di fronte alla “crisi finale” del capitalismo. La storia reale è sempre creativa e imprevedibile, ed è questo che rende la futurologia un’attività poco interessante. E’ però chiaro che, qualsiasi sia l’esito finale di questa crisi, il passaggio comporterà drammi storici di grande ampiezza[1]. La storia del Novecento è lì a ricordarci, con due guerre mondiali, quali sono i costi umani di grandi passaggi storici nei tempi moderni. Saranno come al solito i ceti subalterni a pagare il prezzo maggiore di queste dinamiche.
L’altro aspetto del mondo contemporaneo foriero di drammi storici di grande ampiezza è quello legato al lento declino dell’egemonia statunitense e al contemporaneo sorgere di potenze che potrebbero, in prospettiva, competere con essa. Il relativo declino economico degli Stati Uniti, il loro passaggio dal ruolo di paese esportatore e creditore a quello di paese importatore e debitore, è uno dei punti cruciali per capire il mondo attuale. Tale passaggio è legato al ruolo, che gli USA hanno assunto, di “compratore in ultima istanza”, di grande mercato per le merci prodotte in tutto il mondo, e in particolare in Cina. Il fatto che gli USA si siano assunti questo ruolo rappresenta, come è evidente, un tentativo di rimuovere la contraddizione rappresentata dalla carenza di domanda nel capitalismo attuale. Questo ruolo nel breve periodo rafforza gli Stati Uniti ma nel medio e lungo periodo li indebolisce. Nel breve periodo li rafforza perché, data la natura del capitalismo contemporaneo, non è facile trovare chi sostituisca gli USA nel ruolo di “compratore in ultima istanza”. Sta qui, a nostro avviso, uno dei motivi del profondo servilismo che i dirigenti europei hanno manifestato in questi anni nei confronti degli USA. Inoltre la posizione di “compratori in ultima istanza” degli USA rafforza il ruolo del dollaro come valuta internazionale, e questo rende più difficile la sfida all’egemonia statunitense. Si è visto in questi mesi come le grandi riserve di dollari accumulate dalla Cina, dovute proprio al ruolo di grande mercato degli USA, rappresentino un vincolo serio per la possibilità di una politica cinese di contrapposizione agli USA: la Cina non può permettersi una caduta di valore del dollaro perché questo farebbe cadere il valore delle sue riserve in dollari.
D’altra parte è chiaro che sul medio e lungo periodo non si può pretendere l’egemonia mondiale in una situazione di indebitamento cronico. La strategia seguita dagli Stati Uniti nella seconda parte della presidenza Clinton, con le due presidenze Bush e con l’attuale presidenza Obama diviene allora chiara: si tratta di sfruttare i vantaggi momentanei di cui attualmente godono gli USA (supremazia militare, ruolo internazionale del dollaro) per acquisire vantaggi strategici che rendano più difficile una sfida seria alla loro egemonia. Uno degli aspetti cruciali di questi vantaggi strategici è il controllo delle risorse energetiche. La politica di Bush, incentrata sul Medio Oriente, e quella di Obama, che guarda piuttosto all’Asia centrale, sono due diverse declinazioni della stessa strategia.
L’essenza della politica statunitense attuale è il controllo egemonico sulle aree strategiche del mondo, in particolare sulle risorse energetiche, come risposta al proprio relativo declino economico. Si tratta di una strategia che non ha nulla da offrire ai popoli che vengono da essa dominati, e che si può realizzare solo attraverso la violenza. L’attuale politica statunitense porta quindi inevitabilmente a guerre e violenze planetarie, e rappresenta oggi il maggior pericolo per il genere umano.

II. L’Italia dentro allo scenario.
Per tornare all’Italia, siamo convinti che la crisi, di cui finora hanno crudelmente sofferto molti precari e alcuni settori di operai e piccoli produttori, si farà più generale e devastante. Alla ripresa autunnale ci ritroveremo di fronte alla chiusura di moltissime attività che finora hanno saputo resistere, pur tra difficoltà, e quindi ad un aumento drammatico della disoccupazione. Del resto, l’economia italiana era in affanno già da parecchio tempo, come rilevato da molti studiosi e osservatori[2]. La crisi economica internazionale ha trasformato lo stato di stagnazione della nostra economia in stato di recessione. E, nonostante le voci di rassicurazione da parte di qualche potente, non c’è da sperare nel breve periodo in una ripresa dell’economia internazionale che possa fungere da volano.
Con questo non intendiamo delineare scenari catastrofici, di bancarotta del paese. Lo scenario più verosimile è quello di una lunga stagnazione economica nella quale aumentino povertà e insicurezza, e diminuiscano il livello dei servizi e la qualità della vita per i ceti medi e per i ceti popolari.
Se ora ci chiediamo se vi sia qualche forza politica nazionale all’altezza dei problemi così individuati, la risposta non può che essere totalmente negativa. Per quanto riguarda la crisi economica il centrodestra attualmente al governo non sta in sostanza facendo nulla di significativo, mentre il centrosinistra non mostra di avere idee-forza diverse da quelle del centrodestra. Non intendiamo spendere qui molte parole sulla sinistra, “moderata” o “radicale”. Ne abbiamo già parlato in vari articoli e libri[3]. Basti dire che giudichiamo la sinistra “moderata” completamente interna, nelle sue azioni e nei suoi slogan, all’attuale organizzazione economica e sociale. La sinistra cosiddetta “radicale” mescola slogan anticapitalistici con una politica effettiva tutta interna al sistema dei partiti, dimostrandosi sempre pronta ad abdicare a tutti i suoi principi se la sinistra “moderata” la include nel governo (come la vicenda dell’ultimo governo Prodi ha definitivamente chiarito a chiunque non sia prevenuto). In questo modo la sinistra “radicale” non fa che incanalare un possibile dissenso antisistemico verso il supporto al sistema dei partiti. La scomparsa progressiva della sinistra “radicale” ci sembra quindi un processo positivo, il superamento di un’ipocrisia, e speriamo che proceda velocemente.
In questo momento ci sembra più interessante spendere qualche parola sulla destra, per l’ovvio motivo che la destra è al governo e sembra godere di un certo consenso, probabilmente non maggioritario nel paese ma sicuramente maggiore di quello della sinistra. La portata di questo consenso, e l’evidente crisi delle opposizioni (con l’unica eccezione dell’Italia dei Valori) potrebbe far pensare alla nascita di quel “regime berlusconiano” che è stato indicato come un pericolo concreto fin dall’ingresso in politica di Berlusconi. Poiché si tratta di un’idea abbastanza diffusa, ci sembra valga la pena di discuterla.

Quale regime
La tesi che intendiamo discutere è quella secondo la quale l’attuale consenso a Berlusconi configurerebbe una situazione nella quale il centrodestra rimane stabilmente al potere mentre il centrosinistra rimane confinato all’opposizione, e questo per un tempo sufficientemente lungo e con effetti così marcati da poter parlare appunto di “regime”. E’ pure diffusa, a sinistra, l’idea che l’eventuale regime berlusconiano possa avere carattere fascisti, ma si tratta di un tesi priva di riscontri reali, basata su una idea piuttosto nebulosa di cosa sia stato il fascismo, e non ci sembra quindi che valga la pena discuterne. Invece la tesi che ci si stia avvicinando a un “regime berlusconiano”, nel senso di lunga permanenza al potere del centrodestra, in un contesto in cui la conservazione degli istituti della democrazia formale coesista con il consolidamento di forme liberticide di potere, e con la creazione di un blocco sociale che ne rappresenti la base, sembra più realistica e vale quindi la pena di discuterla.
L’obiezione fondamentale a questa tesi è che essa appare in contrasto con un evidente dato di realtà. Infatti, se il regime, anche solo in formazione, coincidesse con il centrodestra, allora il centrosinistra dovrebbe rappresentare l’anti-regime. E, in questo caso, quando il centrosinistra arrivi al potere, dovrebbe sconfessare completamente l’azione del centrodestra, e abrogarne la legislazione. E’ evidente a tutti che le cose non stanno così, e che vi è una totale continuità fra l’azione, legislativa e governativa, del centrosinistra e quella del centrodestra. Questo del resto vale non solo in Italia ma in tutti i paesi occidentali. Tutti i governi e tutte le forze politiche significative nei paesi occidentali sono completamente subalterne ai vincoli e alle compatibilità del capitalismo globalizzato e dell’impero statunitense. Per tornare all’Italia, ciò significa che, se di regime si deve parlare, si tratta di un regime che coinvolge il centrosinistra tanto quanto il centrodestra. Si tratta cioè del regime di un ceto politico totalmente asservito al modello economico dominante e alle mire geostrategiche statunitensi. Tale asservimento è condizione necessaria per poter svolgere l’unica attività alla quale questo ceto politico sia interessato, cioè la cura dei propri privilegi. Tale ceto politico è stato caratterizzato come Casta. Si tratta di una denominazione impropria, che però usiamo sia perché è entrata nell’uso, ed è una evidente opportunità quella di evitare creazioni individuali di vocaboli contro un uso generalizzato, sia perché è utile per indicare la sostanziale omogeneità degli attuali partiti.
Se guardiamo alla superficie della politica, a quello che ci viene raccontato dai media, l’immagine che ne ricaviamo è di una totale e radicale conflittualità fra le opposte fazioni politiche: polemiche, contrapposizioni, dichiarazioni e controdichiarazioni. Questa conflittualità gridata e amplificata dai media colpisce molti osservatori, che per spiegarla producono elaborate riflessioni sul fatto che in Italia non si sarebbe mai superata la guerra civile del ’43-’45. Si tratta di spiegazioni radicalmente sbagliate, per il banale motivo che esse accettano come un dato reale ciò che realmente è solo un’apparenza. Anche le apparenze vanno spiegate, certo, ma appunto in quanto apparenze. Come abbiamo sopra ricordato, la realtà è che in Italia (come in tutti i paesi occidentali) non esiste nessuna sostanziale differenza fra forze politiche governative di destra e di sinistra nelle scelte economiche e sociali, nella sudditanza alle strategie imperiali statunitensi, nell’adesione a un modello di sviluppo che genera distruzione dell’ambiente, aggressioni imperialistiche, sconquassi economico-finanziari, disgregazione sociale e culturale. Nessuno può mostrare qualche cambiamento decisivo ed essenziale al passaggio da un governo di centrodestra a un governo di centrosinistra, o viceversa[4]. Al di sopra di questo fondo omogeneo, destra e sinistra giocano il loro gioco mediatico di contrapposizioni aspre e dure. Queste contrapposizioni non sono pure menzogne: esiste certamente una differenza fra destra e sinistra su alcuni temi, in particolare quelli legati ai diritti individuali. In estrema sintesi, la sinistra tende ad essere su questi temi più permissiva, la destra più restrittiva. Ma queste differenze non toccano in nessun modo la sostanza delle scelte economiche e geopolitiche dei governi, e vengono smodatamente esagerate appunto per nascondere la sostanziale indistinguibilità di destra e sinistra. Questa immagine di scontro è una apparenza, ma si tratta di una apparenza necessaria per il funzionamento del regime. In una società atomizzata e frammentata un regime unitario sul piano ideologico coalizzerebbe tutti gli scontenti, mentre lo spettacolo mediatico della contrapposizione rappresenta una valvola di sfogo del malessere diffuso.
Quali sono gli effetti del regime della Casta? In questi ultimi dieci o quindici anni è continuata la perdita di diritti e redditi da parte dei ceti subalterni, che è inevitabile all’interno dell’attuale modello economico, i servizi sociali sono peggiorati ed è stata avviata la distruzione di alcuni dei fondamenti della comunità nazionale (scuola, università, sistema giudiziario).
In un momento in cui la crisi economica minaccia un ulteriore, drammatico peggioramento della situazione, è evidente che la Casta non ha né la capacità né l’interesse di prospettare una difesa dei ceti subalterni.Totalmente succube della dinamica sistemica che ha portato alla crisi, del tutto inabile al pensiero, esclusivamente dedita alla difesa dei propri interessi e dei propri privilegi, la Casta non potrà che barcamenarsi cercando unicamente la propria autoconservazione. Questa situazione si prospetta quindi drammatica per il popolo di questo paese. In questo momento la Casta è, sul piano politico, il principale nemico dei ceti subalterni. Liberarsi dalla Casta è dunque il primo fondamentale passo da compiere e l’obbiettivo politico di base per chi voglia difendere gli interessi di tali ceti subalterni[5].

Il centrodestra: punti di forza e punti di debolezza
Abbiamo detto che ci interessa qui gettare qualche sguardo sul centrodestra, in particolare a proposito del (relativo) maggiore consenso e forza di cui esso sembra oggi godere rispetto al centrosinistra. Questo dato di fatto presenta aspetti che vanno spiegati. Ci sono infatti almeno due elementi che in passato hanno sempre eroso consensi ai governi, e che sorprendentemente non tolgono consensi all’attuale centrodestra italiano.
In primo luogo il centrodestra si trova al governo in un momento di crisi, e in una fase di crisi economica ci si aspetta che le forze politiche di opposizione siano favorite rispetto a quelle governative. Questo apparente paradosso è stato chiarito da molti commentatori: la sinistra si è fatta da molto tempo portatrice delle stesse politiche economiche della destra, e non rappresenta quindi un’alternativa credibile neppure nei momenti di crisi economica.
In secondo luogo è da tempo chiaro a tutti gli osservatori imparziali che Berlusconi, e in generale il centrodestra, non sono amati dai ceti dominanti italiani (finanziari ed economici, con i loro collegamenti negli apparati statali) che preferirebbero a Berlusconi un politico più professionale e meno populista. L’ultimo esempio di questa disaffezione ci sembra rappresentato dalla recente campagna di stampa scandalistica creata su alcuni episodi che hanno avuto protagonista Berlusconi, episodi certamente rivelatori della vacuità dell’uomo ma per il resto insignificanti. Secondo le ricostruzioni giornalistiche, sembra infatti che alla residenza privata del Presidente del Consiglio avessero libero accesso prostitute armate di registratori. Ora, è chiaro che una cosa del genere mostra una sconcertante trascuratezza da parte degli organismi di sicurezza dello Stato, ed è allora naturale chiedersi se si tratti di trascuratezza o di qualcosa di diverso. Non intendiamo seguire Berlusconi nelle sue accuse di complotti: le prostitute in casa propria se le è portate lui, e la spazzatura che gli viene lanciata contro è quella nella quale lui si è rotolato. Non ci sembra però del tutto irragionevole il sospetto che si sia preferito lasciar proseguire l’andazzo, allentando le misure di sicurezza, anche perché a qualche settore dei poteri statali non dispiaceva l’idea che scoppiasse il tipo di scandalo che è poi in effetti scoppiato.
Come mai, nonostante questi elementi a sfavore, il centrodestra appare in questa fase nettamente più forte del centrosinistra? Ci sono a nostro avviso vari elementi di spiegazione.
In primo luogo, il centrodestra appare per il momento meglio capace di esprimere alcune esigenze comuni a tutta la Casta e a tutti i ceti dominanti. Ci riferiamo qui all’esigenza di soppressione del controllo di legalità sull’operato dei ceti dominanti. Per ragioni sulle quali ci soffermeremo brevemente più avanti, oggi l’intera attività politica ed economica dei ceti dominanti si svolge attraversando di continuo la frontiera fra legalità e illegalità. L’azione di quella parte minoritaria della magistratura disposta a perseguire i potenti appare allora destabilizzante e deve essere impedita. Ma la sinistra non può cercare con coerenza di allentare il controllo di legalità, perché è impacciata dalla tradizione alla quale deve in qualche modo fare riferimento per tenere legato a sé il suo elettorato, mentre Berlusconi, oltre a non avere remore di questo tipo, ha un interesse pressante, immediato e diretto a bloccare l’azione della magistratura. L’azione del centrodestra nella difesa dell’illegalità dei potenti è dunque più diretta e spregiudicata. Qui si vede con chiarezza in che senso destra e sinistra coincidano nella sostanza e si differenzino negli aspetti secondari. La sinistra non fa in realtà nulla per difendere la legalità, non elimina le leggi del centrodestra quando ne ha la possibilità, non difende realmente i magistrati che vengono attaccati perché svolgono indagini scomode[6]. Questo perché l’illegalità dei potenti è oggi una esigenza sistemica alla quale la sinistra, del tutto interna al sistema, non può sottrarsi.
In secondo luogo, Berlusconi ha capito quali siano le forme di creazione del consenso nell’Italia contemporanea. La sinistra non è riuscita a elaborare nulla di diverso dalla forma-partito, ma oggi il partito non riesce più a creare consenso, se non un consenso clientelare, che è comunque insufficiente (anche per la scarsità di risorse disponibili), e con la crisi della forma-partito la sinistra si è svuotata. Berlusconi cattura il consenso di una società disgregata e atomizzata come quella contemporanea dando di sé da una parte l’immagine di un uomo ricco e fortunato che una pluridecennale pubblicità ha abituato a far ritenere, da platee di fruitori della televisione privi di autonoma consistenza umana, un esempio da invidiare, e dall’altra, nello stesso tempo, quella di un individuo comune, con tutti i suoi vizi messi in evidenza, nella quale ogni individuo comune può identificarsi.
Questi elementi di forza del centrodestra e di Berlusconi non saranno probabilmente sufficienti all’avanzare della crisi economica. La stessa disgregazione sociale, sulla quale possono efficacemente agire le tecniche di cattura “spettacolare” del consenso nelle quali Berlusconi è così abile, impedisce la formazione di uno stabile blocco sociale sul quale il centrodestra possa basarsi. Il consenso di cui gode un potente è oggi molto più volatile rispetto ad un tempo. E’ ovviamente difficile fare previsioni sulle evoluzioni della politica italiana, ma ci sembra probabile che il governo Berlusconi non possa reggere all’acuirsi della crisi, e che assisteremo, entro tempi non lunghi, alla riedizione di esecutivi cosiddetti “tecnici” come quelli di Amato, Ciampi o Dini dei primi anni Novanta.

Perché non bisogna sottovalutare Berlusconi
Abbiamo detto che la Casta, omogenea quanto alla sostanza delle scelte economiche e sociali, offre una apparenza di diversità e contrapposizioni. Abbiamo anche detto che questa diversità non è del tutto illusoria: riguarda, è vero, la superficie e non la sostanza, ma esprime comunque le diverse storie e le diverse formazioni culturali dei vari componenti della Casta. Questo significa fra l’altro che ciascuna componente della Casta, pur agendo in ogni caso secondo i dettami sistemici, e quindi con effetti totalmente negativi per i ceti subalterni, ha un proprio stile e una propria via nell’ottemperare a tali dettami, e, di conseguenza, un proprio modo particolare di colpire gli interessi dei ceti subalterni e la sostanza della nazione italiana. Così, la malvagità di un D’Alema si è vista soprattutto nel suo servilismo verso le avventure belliche della NATO, servilismo che è arrivato fino a trascinare l’Italia nell’aggressione alla Jugoslavia del 1999, in violazione della Costituzione e degli interessi nazionali. La malvagità della Lega si percepisce soprattutto nelle crudeli misure contro gli immigrati, il cui unico effetto sarà il rafforzamento della condizione di clandestinità. Queste differenze non devono comunque far perdere di vista l’aspetto di sostanza, cioè il fatto che la Casta tutta intera rappresenta oggi una minaccia per i ceti subalterni e per l’integrità della nazione, e quindi tutta intera va considerata il nemico da combattere. Se questo punto è chiaro, ci si può chiedere allora quale sia l’aspetto specifico rispetto al quale l’azione di Berlusconi è più dannosa di quella di altri componenti della Casta. Si tratta, a nostro avviso, del tema, sopra accennato, della corruzione e dell’illegalità. L’azione di Berlusconi in questo settore, fin dal suo ingresso in politica, è sempre stata tesa a rendere inefficace il controllo di legalità sui potenti, inasprendo piuttosto la repressione sui soggetti deboli (gli immigrati, per esempio). La disarticolazione della legalità che ne risulta è catastrofica per il paese. In primo luogo, le varie dimensioni dell’illegalità italiana (criminalità organizzata, corruzione, evasione fiscale) rappresentano un immenso drenaggio di risorse. Le risorse occultate dall’evasione fiscale e appropriate dalla criminalità organizzata e dalla corruzione, sono le risorse che mancano per i servizi e la protezione di cui i cittadini avrebbero bisogno, e a cui avrebbero, secondo la Costituzione, diritto.
Ma questo non è neppure il punto principale. Ciò che è veramente catastrofico è il fatto che in una condizione di corruzione generalizzata, come è quella dell’Italia contemporanea, una vera rivolta civile diventa quasi impossibile. Perché se la corruzione è generalizzata significa che larghissime fasce di popolazione vi partecipano e si adattano ad essa, ed è allora difficilissimo sviluppare la coscienza della necessità del cambiamento. Questa fenomenologia è accentuata dalla crescita dell’insicurezza e della precarietà, indotte dal capitalismo contemporaneo. L’insicurezza e la precarietà fanno sì che una qualche piccola forma di corruzione (la raccomandazione, la possibilità di evadere certi pagamenti, la complicità passiva con le organizzazioni criminali) diventi per molti l’unico modo per mantenersi a galla. Ciò significa che larghe fasce della popolazione sono indotte a sviluppare un atteggiamento servile nei confronti dell’una o l’altra parte dei ceti dominanti. E nella storia le rivoluzioni non le fanno i servi. Quando gli oppressi sono riusciti a generare un cambiamento storico reale, questo è stato opera di gruppi sociali capaci di vera autonomia economica e culturale, e quindi in grado di percepire gli oppressori come escrescenze parassitarie, di cui si può fare a meno. Questo era l’atteggiamento della borghesia rivoluzionaria e dei contadini nei confronti della nobiltà al momento della Rivoluzione francese, più tardi degli operai nei confronti della borghesia, e dei popoli in lotta contro il colonialismo e l’imperialismo. Quando l’oppresso invece avverte l’oppressore come necessario per la propria stessa sopravvivenza, non è capace di una autentica rivoluzione ma al massimo di rivolte episodiche, “jacqueries”, assalti ai forni. La corruzione diffusa nel nostro paese indebolisce dunque le basi sociali per una autentica lotta di liberazione contro i ceti dominanti. E’ per questo che occorre combatterla, ed è da questo punto di vista, dicevamo, che l’azione di Berlusconi è particolarmente dannosa. Anche su questo punto, occorre comunque tenere in mente che il nemico fondamentale è la Casta e non soltanto Berlusconi. La Casta tutta intera è corrotta, e l’annullamento del controllo di legalità è una necessità di tutta la Casta, non solo di Berlusconi. Lo specifico di Berlusconi è il suo interesse diretto, immediato e pressante a tale annullamento.

Note:
[1] E’ nostra opinione, che non possiamo argomentare qui, che sia la stessa civiltà occidentale ad essere entrata in una fase di estenuazione e dissoluzione, e che la crisi economica accentuerà questa dissoluzione. Questo tema è trattato in un libro di prossima uscita: M.Badiale, M.Bontempelli, La civiltà occidentale, Edizioni il Canneto.
[2] Si veda per esempio Francesco Carlucci, L’Italia in ristagno, Franco Angeli 2008.
[3] Si veda per esempio l’articolo “Prima che si troppo tardi”, scritto poco dopo le elezioni politiche del 2008, reperibile in rete in vari siti, fra i quali http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=6912, http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=6947, www.pasti.org/badiale.pdf, http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=4660, http://66.71.135.49/articolo.php?id_articolo=19242, http://movimentoassurdo.blogspot.com/2008/06/prima-che-sia-troppo-tardi-prima-parte.html, http://movimentoassurdo.blogspot.com/2008/06/prima-che-sia-troppo-tardi-seconda.html. Le nostre tesi sulla sinistra sono state svolte in modo più approfondito in M.Badiale, M.Bontempelli, La sinistra rivelata, Massari 2007.
[4] Per una analisi approfondita di questa sostanziale indistinguibilità di destra e sinistra, in riferimento ai fondamenti delle politiche sociali ed economiche, rimandiamo al libro “La sinistra rivelata”, sopra citato.
[5] Indicando la casta come nemico immediato ci limitiamo al piano della politica. Se guardiamo al complesso dell’attuale situazione storica, non è la Casta il ceto dominante. Il ceto dominante sul piano economico e sociale è oggi rappresentato dalle oligarchie finanziarie nazionali e transnazionali (questa affermazione dovrebbe ovviamente essere argomentata, ma ciò esula dagli scopi di questo scritto), e la Casta rappresenta l’articolazione politica di tale dominio. Ma questo scritto discute appunto il livello politico dell’attuale sistema di dominio, e a tale livello è della Casta che bisogna parlare.
[6] Basti ricordare che la sinistra non ha fatto nulla per difendere Luigi De Magistris e Clementina Forleo, quando al primo vennero sottratte le inchieste scomode che stava conducendo, e la seconda venne attaccata per aver espresso la sua solidarietà allo stesso De Magistris.

Scuse, saluti e progetti

2009-08-04T17:21:00.014+02:00

Purtroppo come molti di voi avranno notato ultimamente il blog va a rilento. Siamo stati occupatissimi a causa del lavoro, dello studio, dell'arte, delle donne e dei vizi. Visto che il tempo ciclico ci ha riportato già ad Agosto decidiamo di interrompere fino ai primi di Settembre l'attività di blogger cercando di far riposare il corpo e la mente in modo che al ritorno non vi mancheremo così tanto come negli ultimi tempi.

Per chi fosse interessato abbiamo ancora delle copie di "Comunismo e Comunità" del numero 2 e 3: basta contattarci via mail e tutto verrà risolto il prima possibile.

Vi lasciamo con qualche immagine di dipinti di un nostro caro amico che ha deciso di mollare tutto per l'arte e l'insurrezione: il suo nome è Halfbauer e forse prima o poi faremo qualcosa insieme per disturbare l'infinito letargo di questa Milano dogmatica.

Buone vacanze, buona vita e buona lotta a tutti dal Movimento As.Sur.Do.!

C.V.D.

2009-07-16T23:45:00.005+02:00

Iran, Usa dietro rivolta in Xinjiang.
Agenzia Irna, usate divergenze razziali per fare altro Tibet (ANSA) - TEHERAN, 12 LUG
Dietro i disordini nella provincia cinese dello Xinjiang ci sono gli Usa, che promuovono una 'rivoluzione di velluto' contro Pechino. Lo afferma l'agenzia iraniana Irna, mentre ancora nessuna autorita' della Repubblica islamica ha commentato le violenze che hanno visto coinvolti i musulmani uighuri, originari abitanti della regione, e i cinesi dell'etnia Han. 'Washington ha usato le divergenze razziali e religiose nella provincia per farne un secondo Tibet e portare un colpo alla Cina'.

Come sarebbe possibile non pensarle queste cose? Solo i decelebrati dell'informazione corretta o, meglio, "politicamente corretta" nella sua ontologica scorrettezza, può pensare che dietro queste manovre ci sia la libera volontà popolare. Un tempo si diceva che se gli asini voleranno un giorno in cielo, il mondo sarebbe diverso: Cicciolina sarebbe vergine e il Papa un puttaniere.
C.V.D.

Le strategie del serpente O.bama.

2009-07-08T08:15:00.020+02:00

Quello che sta succedendo in Cina, così come quello che è successo pochi giorni fa in Honduras e in Iran, così come quell'evento apparentemente senza rilievo che è l'attacco a Berlusconi per questioni di "gossip", fanno parte di un disegno generale portato avanti dai vertici strategici statunitensi per destabilizzare quei punti cardine del mondo dove la loro supremazia imperiale è messa ora più in pericolo. Se la strategia di Bush era la strategia che destava più all'occhio, poichè spettacolarmente incentrata, in un certo qual senso, sulla violenza bruta, quella di Ob.ama. è invece più "sottile", più spettacolarmente "democratica" e apparentemente "progressiva", più da serpente che da aquila (per usare un esempio preso a prestito dall'"eterno ritorno" niceano, colto qui però nel senso che gli U.S.A. sono pur sempre uno Stato che vuole imperare ad ogni costo anche sotto l'apparente superficie di un cambiamento "presidenziale").

Vi lasciamo ora a un articolo che secondo noi riassume bene in cosa consiste la strategia del serpente e come si sta realizzando, al di là di una lettura "reazionaria" tipica dei giornalacci di sinistra, di destra e dei telegiornalai sempre pronti a stendere il tappetino di fronte alla "più grande democrazia del mondo" e a leggere tutti gli avvenimenti sulla scena mondiale sempre con l'ottica del Padrone. "Ahi, serva Italia!...".

***

Mentre prosegue la visita del presidente cinese Hu Jintao in Italia, giungono - puntuali come una bomba ad orologeria - le notizie di gravi tumulti nella regione nord-occidentale dello Xinjiang, dove elementi dell’etnia uigura, di religione musulmana, si sono sollevati contro il governo della Repubblica Popolare e i cinesi di etnia han, maggioranza nel resto del Paese e ben rappresentati nella stessa regione. Il CPE esprime solidarietà al governo della R.P.C., vittima di quella che, usando un ossimoro caro al «neocon» americano Michael Ledeen, potremmo definire «distruzione creativa», ovvero una vera e propria manovra sovversiva eterodiretta, ai danni di uno Stato sovrano, come si è recentemente visto in Iran.

Il CPE inoltre denuncia come l'evidente disegno eversivo in atto per mano degli Stati Uniti, che attraverso la strategia delineata da Zbigniew Brzezinski mirano a destabilizzare e frammentare il pianeta, è il frutto di un lavoro sotterraneo in atto ormai da anni in vista di un’azione di disturbo e pressione verso la Cina, la Russia, l’India ed alcuni governi dell’America indiolatina (vedasi, in questi giorni, l’Honduras). A parere del CPE, infatti, proprio in tale ottica si possono efficacemente interpretare alcune situazioni critiche poste, con particolare enfasi, all’attenzione della pubblica opinione occidentale dai principali organi di informazione, come le cosiddette questioni della minoranza del popolo Karen e della «rivolta» color zafferano nel Myanmar, la destabilizzazione del Pakistan, il mantenimento di una crisi endemica nella regione afgana e, in ultimo, le questioni del Tibet (esplosa anche questa ‘casualmente’ in contemporanea con le Olimpiadi, per darle ancor maggiore risalto mediatico) e della minoranza uigura nella Repubblica Popolare Cinese oggetto di questo comunicato.

Strumentalizzando le tensioni locali di alcune aree geostrategiche, gli USA, insieme ai loro alleati occidentali, hanno avviato un processo di destabilizzazione - di lungo periodo - dell’intero arco himalayano, vera e propria cerniera continentale, che coinvolgerà otto paesi dello spazio eurasiatico (Nepal, Pakistan, Afghanistan, Myanmar, Bangladesh, Tibet, Bhutan, India). Il CPE considera a questo punto intollerabile un tale stato di cose e auspica che le nazioni eurasiatiche e dell'America indiolatina si uniscano per mettere fine una volta per tutte alle manovre sovversive statunitensi e sioniste.

Per quanto riguarda il caso specifico dello Xinjiang, è bene sapere che i principali gruppi che si battono per la “libertà del popolo uiguro” sono basati in Occidente, lo stesso Occidente che è sordo, muto e cieco di fronte alla tragedia del popolo palestinese e che considera «terrorista» il suo legittimo governo espresso da libere e regolari consultazioni elettorali. Inoltre, è da rilevare che l'islamofobia, uno strumento propagandistico che abbiamo visto utilizzare a piene mani in questi anni, questa volta finisce in soffitta perché stavolta è più importante insidiare la Cina, per cui, come si è già visto in Cecenia (o in un recente passato, quando gli afgani anti-russi erano i “combattenti per la libertà”), anche degli insorti musulmani rappresentano una “giusta causa” pur di raggiungere lo scopo della sovversione e della destabilizzazione di una potenza del calibro della Cina. Si invitano dunque i musulmani a non cadere in questa trappola e a non prendere le parti, per partigianeria, di questa “causa” solo perché gli uiguri sono musulmani.

Sta dunque emergendo la nuova «strategia del caos» che il «serpente» Obama sta attuando per isolare l'Iran, chiedendo esplicitamente aiuto in questo a Medvedev e alla Cina (usando anche qualche valletto di lungo corso della politica italiana). Non vanno perciò sottovalutati i pericolosi colpi di coda dell'imperialismo statunitense che mirano, a parere del CPE, ad inasprire la pressione, compresa quella di tipo armato, sull’Iran, chiave di volta degli equilibri eurasiatici e per questo oggetto d’una ossessiva campagna diffamatoria in occasione delle recenti elezioni presidenziali. Sola ricetta, quindi, per invertire il precipitare degli eventi è quella delle integrazioni continentali, auspicata dalle maggiori Potenze eurasiatiche e da alcuni governi del subcontinente indiolatino. Che l'Europa si risvegli e ritrovi il suo posto in mezzo a queste nazioni desiderose di cambiamento. Altrimenti vincerà la strategia del caos e della frammentazione del Pianeta, perseguita dagli USA e dal sionismo.

Coordinamento Progetto Eurasia
http://www.cpeurasia.org/

Mazzarò

2009-06-28T15:50:00.000+02:00

Non siamo d'accordo con la visione di chi col concetto di signoraggio vorrebbe definire l'attività bancaria in genere. Resta comunque il fatto che, in un paese come l'Italia, le banche (insieme anche ad alcune industrie appartenenti alla passata rivoluzione industriale, vedi Fiat) tengono le redini dello stato e delle istituzioni, con pochi margini di autonomia di quest'ultimi rispetto a una politica meno "amerikana". Il video che qui presentiamo mostra, con una visione sintetica ed efficace, sottolineata da una bella canzone di Caparezza, di come gran parte del patrimonio industriale del paese sia stato svenduto alle banche, in prima subordinazione italiane e, in seconda subordinazione, americane, in particolare Goldman Sachs, etc. La cosiddetta privatizzazione dell'Italia, iniziata negli anni Novanta ad opera di personaggi come Prodi, Draghi, Ciampi, etc (a questo proposito si cerchi su internet la parola "panfilo Britannia", e se ne scopriranno delle belle) sta portando ai risultati che sappiamo. La crisi in Italia è iniziata molto prima che in altri paesi europei per via proprio di quelle privatizzazioni che hanno impoverito fortemente il paese devastando il suo tessuto industriale e rendendolo così dipendente da i padroni dell'emisfero occidentale, gli Usa, poichè le principali banche italiane alla fin fine sono subordinate proprio alle banche "amerikane". Un paese senza industria, o con un'industria incapace di proporsi, è un paese servo; è un paese che può solo subire l'influenza esterna di altri paesi. Ma tale dipendenza non solo è economica , ma anche politica e culturale. La devastazione infatti si manifesta in diverse forme e su tutti i piani. Purtroppo tutto questo il video che vi proponiamo non lo dice. Si limita solo a parlare di banche1 e nulla più di questo. Perciò pecca di astrattismo e la sua "verità" è solo una mezza verità. Comunque, buona visione a tutti.

Note.
1 - Riguardo le banche si potrebbe muovere un'altra critica al video e, in genere, a chi parla di "signoraggio". La banca non è qualcosa di neutro, ma è sempre un' istituzione legata agli interessi di un certo paese. Se fosse qualcosa di neutro, alla maniera dell'impero negriano, avremmo davvero frainteso la realtà capitalistica, che non è mai neutra, nel senso di a-nazionale. Infatti, la neutralità di cui si parla è un concetto che occulta i reali rapporti di dominio. In realtà, le banche sono, come la politica, degli strumenti di cui si serve un certo paese dominante per favorire il suo dominio su altri paesi. Perciò la loro azione dipende dal paese in cui si trovano. E tutto ciò dipende in ultima analisi da come si dispone questo paese nello scacchiere internazionale. Se quest'ultimo è un paese in cui la politica ha un piccolissimo margine di autonomia, e le banche sono subordinate a quelle del paese dominante, allora avremmo la situazione dell'Italia, dove l'apparato finanziario, legato ad una certa industria desueta, funziona da idrovora di ricchezza a favore del paese dominante: le principali banche italiane, infatti, sono legate fortemente agli interessi delle banche americane le quali, succhiando ricchezza dall'Italia, tramite appunto le nostre banche "nazionali", la trasferiscono nel loro paese. In Italia perciò le banche si comportano da parassite della ricchezza, dato che se da una parte portano via ricchezza e la trasferiscono altrove, dall'altra parte questa ricchezza viene investita in industrie ormai incapaci di porsi efficacemente per una reale politica di autonomia. Un paese che invece vuole attuare una politica di autonomia sullo scacchiere internazionale, le banche funzionano diversamente; cercano infatti di utilizzare la ricchezza in maniera da favorire l'apparato industriale nazionale più avanzato, quello più moderno. Ma tutto ciò dipende dalla forza dell'azione politica sia interna che esterna. Ne riparleremo.

"Comunismo e Comunità" numero 3

2009-06-22T17:52:00.004+02:00

Indice

Chi fosse interessato può chiederne una copia via mail a noi oppure direttamente ai ragazzi di Comunitarismo.

Buona lettura a tutti!

Prima presentazione sabato 20 Giugno

2009-06-17T20:32:00.004+02:00

Come vedete sabato 20 giugno siete tutti invitati a Milano, allo spazio Ligera, dove alle 22 circa ci sarà la presentazione del libro "Una giornata a Samarcanda". Non sarà la solita noiosa discussione da intellettuali e soprattutto dopo si potrà chiacchierare, ascoltare buona musica e bere.
Fate girare la voce...
Buona lotta!

Aria di sconfitte elettorali

2009-06-05T11:25:00.003+02:00

Da Il Buio:

E' tempo di elezioni ed, immancabilmente, i vari partitini della sinistra lanciano appelli alla mobilitazione elettorale: sono a rischio di estinzione causa l'astensionismo dei tanti disgustati dalle tante nefandezze che questa banda di infami sono stati capaci di collezionare nella loro, per fortuna conclusa, “esperienza” parlamentare.
Possiamo già immaginare i comizi del dopo-elezioni, quando (si spera) dovranno giustificare le sconfitte: “non abbiamo avuto abbastanza spazio nei media”, “le nostre idee non hanno potuto raggiungere le masse”, ecc…
La politica, in definitiva, per questi “compagni”, si riduce ad essere uno spazio pubblicitario da rivendicare; la rivoluzione ci sarà, insomma, quando si riuscirà a coniare uno spot elettorale che davvero riesca a coinvolgere le masse proletarie tipo “fai la rivoluzione e vinci un milione”, oppure ”se prendiamo il potere telefonate a 5 cent verso tutti per sempre”...

Ma tutto si riduce alla propaganda?
La domanda è più che mai legittima se guardiamo a quello che sta accadendo in questi giorni: il presidente del consiglio, colto con le mani nel sacco, organizza festini con ragazzine, minorenni e no; il medesimo viene praticamente condannato per corruzione (non direttamente, si intende, non essendo processabile).
Contestualmente il leader della “sinistra” Franceschini denuncia la grave situazione di degrado che sta vivendo la città di Palermo invasa dalla spazzatura, come Napoli qualche tempo fa, dichiarando che questa situazione viene fatta passare sotto silenzio dai media nazionali perché, al contrario della città campana, l'amministrazione della città e della regione è sotto la responsabilità del centro-destra.

Dunque?
I risultati, in ogni caso, sono sotto gli occhi di tutti quelli minimamente informati: il consenso popolare nei confronti di Berlusconi fatica a calare, anzi, secondo le dichiarazioni dello stesso premier, i sondaggi sono sempre di più favorevoli alla compagine governativa nonostante tutto.

“L'equivoco”
La maggior parte del “popolo di sinistra” giustifica le proprie sconfitte denunciando lo strapotere mediatico di Berlusconi: secondo loro la manipolazione televisiva è lo strumento attraverso il quale il governo riesce a far presa sull'opinione pubblica, ad indirizzarla verso un consenso che altrimenti non avrebbe motivo di essere. Lo stesso tipo di argomentazioni si possono ritrovare nei dibattiti del cosiddetto “movimento antagonista”.
Certamente la propaganda ha una sua importanza e ci mancherebbe: sarebbe contraddittorio affermare il contrario, soprattutto da parte di una redazione che, per sua natura, ha tra i suoi scopi (per noi non certamente ultimi…) anche quello di fare un minimo di controinformazione, agitazione e, per l'appunto, propaganda. Ma tutto si muove solo e unicamente in virtù di quello che gridano gli strilloni dei giornali? Se funzionasse così noi, grazie alla propaganda della chiesa, saremmo ancora servi della gleba. se il mondo si muovesse così semplicemente non si spiegherebbe nemmeno l'alternanza tra i governi di centro-destra e quelli di centro-sinistra che ha caratterizzato l'ultimo decennio politico.
La cosa che un buon marxista, o un sedicente tale, dovrebbe sapere è che il populista Berlusconi ha la capacità di rappresentare gli interessi di più frazioni di classi sociali, dalla piccola e media impresa del nord, al lavoratore autonomo, dal proletario spaventato dalla crisi, dalla disoccupazione e dalla concorrenza dell'immigrazione, all'impiegato statale fino alla famiglia che carica di debiti ha acquistato la casa. Un partito “interclassista” di democristiana memoria è il PDL e su questo terreno il PD cerca di esserne concorrente.

Che fare?
Partecipare alle elezioni? Come ci propongono i vari partituccoli della sinistra cosiddetta “estrema”? E a che scopo?
Non sarebbe più produttivo cercare di incidere le contraddizioni che la nostra società in crisi economica e, inevitabilmente, morale si trova a dover affrontare?
Metterla sul piano dello scontro oppure accodarsi al carrozzone di coloro i quali in nome della lotta di classe puntano ad un seggio europeo per mettere il culo al caldo?
Noi, per quanto ci rigurda, non andremo certamente a votare.

Anna K

Lo spettacolo acqua

2009-05-28T12:30:00.000+02:00

Dal sito de 'La Repubblica':

Secondo l'ultimo rapporto delle Nazioni Unite, dal 2030 metà della popolazione mondiale potrebbe essere al di sotto della soglia minima rispetto al fabbisogno giornaliero di acqua. Una ragione in più per dare valore alla Giornata mondiale dell'acqua, istituita dall'Onu nel 1992, all'interno delle direttive dell'agenda 21, risultato della conferenza di Rio de Janeiro. Ma a Istanbul, dove si è concluso oggi il World Water Forum, i rappresentanti degli Stati non sono riusciti a raggiungere un accordo su un documento comune. In tanti chiedevano che si affermasse un "diritto all'acqua". Ma la dichiarazione finale è più generica: si afferma che l'accesso all'acqua è un bisogno fondamentale umano.
Il testo del documento enumera un certo numero di impegni per meglio gestire la richiesta di acqua e per favorire l'accesso ai servizi igienico-sanitari di cui 2,5 miliardi di persone sono ancora del tutto prive, o ancora lottare contro l'inquinamento dei corsi d'acqua, come delle falde del sottosuolo. "E' un documento importante - conclude il ministro turco dell'Ambiente Veysel Eroglu - che servirà da riferimento a livello governativo".

Qual è la differenza tra un diritto e un bisogno fondamentale? Il primo ha in sé un aspetto coercitivo nei confronti del potere centrale mentre il secondo è un mero termine biologico-esistenziale. Un bisogno può essere non soddisfatto anche se fondamentale e nessuno avrà nulla di oggettivo con cui motivare il suo dissenso.
Questa definizione dell'acqua data ad Istanbul è esemplare: è la preminenza dell'economico su qualsiasi altro aspetto della vita umana. Se l'acqua non è dovuta a qualcuno chi la possiede non avrà nessun vincolo e potrà farci quello che desidera, molto spesso il suo unico fine sarà solamente il proprio utile. Inoltre è gravissimo che questa 'privatizzazione' avviene proprio quando ormai è indiscusso che l'acqua diverrà in molti luoghi del mondo dimenticato più cara del petrolio. In pratica si sta decidendo dietro le nostre spalle una privatizzazione globale dell'acqua, evento che assume senso solo nella logica della trovata imprenditoriale, ossia della previsione di bilancio.
Perchè i tanti movimenti per la vita che ci assillano in ogni dove non protestano? Ci sono vite e vite...

P.s. E' dato per assodato che il Movimento As.Sur.Do. ritiene ogni movimento per la vita uno squallido spettacolo all'occidentale.

Nuovo link

2009-05-20T12:07:00.001+02:00

Nuova recensione per "Una giornata a Samarcanda":

http://www.recensionilibri.org/2009/05/una-giornata-a-samarcanda.html

Saluti a tutti!

Alla faccia di San Obama!

2009-05-12T15:00:00.004+02:00

Una notizia che è passata sottovoce per non disturbare la nuova icona mediatica celebrata in questi tempi come Il Modello indiscutibile e indiscusso di pace, benevolenza e fraternità. Gli as.sur.disti., che vivono profondamente l'as.sur.do. esistenzialmente e, soprattutto, politicamente, non possono che gridare a tutto il mondo: Obama, santo subito!

KABUL (Reuters) - Gridando "Morte all'America"centinaia di studenti si sono riversati oggi nelle strade di Kabul per protestare contro gli attacchi aerei americani che la scorsa settimana secondo le autorità afghane hanno ucciso oltre 100 civili.

L'esercito Usa ha ammesso che nelle incursioni aeree avvenute durante la settimana sono morti alcuni civili. Ma non ha detto esattamente quanti e ha accusato i talebani di sparare dai tetti di case abitate da civili usandoli come scudi umani.
Il presidente afghano Hamid Karzai ha posto ufficialmente il bilancio dei morti nei due villaggi della provincia di Farah colpiti dagli attacchi a quota 130.
Se il bilancio fosse confermato si tratterebbe del più sanguinoso episodio di cui sono stati vittime civili afghani dal 2001, anno in cui le forze Usa hanno invaso l'Afghanistan per rovesciare i talebani.
Le morti di Farah hanno riacceso la rabbia degli afghani, esausti degli attacchi aerei, in un argomento che rischia di minare pericolosamente le relazioni tra Kabul e Washington.
Karzai ha chiesto agli Usa la fine degli attacchi aerei, un cambio di strategia che esperti militari ritengono altamente improbabile.
Gli studenti in protesta hanno emesso un comunicato chiedendo che i militari responsabili del "massacro" siano perseguiti.
"Da una parte la nostra gente è stanca degli attacchi suicidi dei talebani. Dall'altre, il massacro di civili da parte delle forze Usa è un crimine che non può essere dimenticato", si legge nella nota.

Links

2009-05-11T21:16:00.002+02:00

Ringraziando gli amici delle Comunità Comuniste e di Comunitarismo vi lasciamo due links in riferimento al libro "Una giornata a Samarcanda":

http://cpr.splinder.com/post/20511655/Una+giornata+a+Samarcanda

http://comu.forumattivo.com/cultura-teoria-filosofia-politica-f7/una-giornata-a-samarcanda-t835.htm#3083

Buona lotta!

Una giornata a Samarcanda

2009-05-04T15:54:00.006+02:00

Finalmente eccolo amici del Movimento As.Sur.Do.!

Quella di Cimò è poesia di protesta; non è neppure insofferenza o semplice reazione. Per nulla scevra alla filosofia, spinta e alimentata dalla necessità di comunicazione, si ispira a una concreta e stimolante volontà - e dunque voglia - di adeguamento tra arte, pensiero e società moderna. Le parole di Cimò seguono linee gestuali dall’andamento costruttivo e preciso. Parlano il linguaggio delle arti classiche e di quelle recenti, conferendo al segno tutta l’efficacia trainante del monito che in lungo e in largo percorre la Ricerca. (Paolo West)

Per ulteriori informazioni:
http://www.cicorivoltaedizioni.com/cicorivoltaedizioni_samarcanda.htm

Per contattare direttamente l'autore:
isda21@hotmail.com

Un ringraziamento particolare a tutti gli as.sur.disti. che mi sono stati sempre vicini con i loro insensati gesti, le loro incomprensibili parole e tutti i loro gratuiti incitamenti. Un particolare grazie di tutto cuore a R. ed E.

МОЙ МАЙ (Il mio maggio)

2009-05-01T11:22:00.002+02:00

Buon primo maggio, compagni! Che la lotta sia con voi!

A tutti,

a quanti, spossati dalle macchine,
si sono riversati per le strade,
a tutti,
alle schiene sfinite dalla terra
e che invocano una festa,
il primo maggio!
Al primo fra tutti i maggi
andiamo incontro, compagni,
con la voce affratellata nel canto.
E' mio il mondo con le sue primavere.
Sciogliti in sole, neve!
Io sono operaio,
è mio questo maggio!
Io sono contadino,
questo maggio è mio!

A tutti,
a quelli che, scatenata l'ira delle trincee,
si sono appostati in agguati omicidi,
a tutti,
a quelli dalle corazzate
sui fratelli
hanno puntato le torri coi cannoni,
il primo maggio!
Al primo fra tutti i maggi
andiamo incontro,
allacciando
le mani disgiunte dalla guerra.
Taci, ululato del fucile!
Chètati, abbaiare della mitragliatrice!
Sono marinaio,
è mio questo maggio!
Sono soldato,
questo maggio è mio!

A tutte
le case,
le piazze,
le strade,
strette dall'inverno di ghiaccio,
a tutte
le fameliche
steppe,
alle foreste,
alle messi,
il primo maggio!
Salutate
il primo fra tutti i maggi
con una piena
di fertilità, di primavere,
di uomini!
Verde dei campi, canta!
urlo delle sirene, innalzati!
Sono il ferro,
è mio questo maggio!
Sono la terra,
questo maggio è mio!

(Vladimir Majakovskij, 1922)

Arrivano le europee!

2009-04-29T13:48:00.003+02:00

Emanuele Filiberto e Magdi 'Cristiano' Allam candidati per l'UDC alle europee: quando lo spettacolo si chiama fede, o meglio ancora religione!

Pace e bene compagni as.sur.disti:)

Vergogna, vergogna e ancora vergogna!

2009-04-21T14:53:00.001+02:00

La nazione serva più sciocca del pianeta, insieme a tutta quell'accozzaglia di tagliagole al seguito dell'Impero del Bene, hanno abbandonato ieri la conferenza di Durban poiché nel documento programmatico vi era presente una piccolissima, ma proprio piccolissima critica all'apartheid di Israele nei confronti dei palestinesi. E Israele, la seconda potenza terroristica più forte del pianeta, ringrazia.
L'unico savio in cotanto clamore è Ahmadinejad, il quale, a proposito della decisione di alcuni paesi - tra i più servili della storia occidentale - di abbandonare l'aula per via della sua presenza "intollerante", ha espresso le seguenti savissime parole (che occorrerebbe scolpire dentro il parlamento di DuxHell a futura memoria): "Coloro che che proclamano la libertà di parola non sono stati nemmeno pronti a tollerare una voce di opposizione alla conferenza che era stata organizzata da loro stessi". E qui Ahmadenejad coglie proprio la contraddizione più grossa dell'Occidente moderno, e cioè: quando sono "gli altri" a essere antidemocratici subito succede il finimondo, si alzano clamori per la dignità umana, per la Democrazia (questa metafisica!) e per la libertà incondizionata dei cani, dei gatti e dei panda. Se poi, invece, è qualche Paese occidentale a essere antidemocratico (per Israele questa definizione è davvero eufemistica, poiché è un caso a parte, insieme all'Impero del Bene) tutto va bene, perché la libertà e la democrazia è sempre dalla parte de "noi artri", mentre dalla parte di "quei artri" c'è sempre il torto e il male (il complesso della Matrigna di "Biancaneve e i sette nani"?).
Ma prima di concludere il post e rimandarvi agli articoli, una piccola nota. Per servilismo e baciapilismo l'Italia si è davvero distinta in questo frangente; infatti, a quanto pare, alla fine del discorso del presidente iraniano, la maggioranza dei parlamentari europei "è rimasta al proprio posto, lodando addirittura il presidente per non aver interrotto il discorso".
Il giornale "Libero" riporta questa notizia come se volesse far emergere la distinzione "morale"dell'Italia rispetto agli altri paesi i quali non sono riusciti a far "così bene" (come l'Italia) la parte dei garanti della "grande democrazia" israeliana e americana. A questo proposito ci sentiamo di chiederci: forse è questo l'ennesima conferma nel mondo della "creatività italiana" (una specie di morale creativa)? Forse questo è un nuovo marchio "made in Italy" da esportare in tutto il mondo insieme a Gucci e Dolce&Gabbana? O forse è l'ennesimo episodio di quel "primato morale e civile deli italiani" di giobertiana memoria?
"Ai posteri l'ardua sentenza", disse il Manzoni. Ma per ora noi ci sentiamo di concludere con un bel pernacchio alla Totò.

Movimento As.Sur.do.

Articoli:

Sul discorso di Ahmedinejad.
Sulla conferenza di Durban.
Sulle dichiarazioni frattiniane (notate qui l'uso notevole del termine "antisraeliano").

Articolo sullo spettacolare nell'arte

2009-04-14T14:32:00.002+02:00

Un interessante articolo da "Il Giornale". Si parla dell'arte contemporanea come un arte dedita solo a vuote trasgressioni utili solo per fare denaro. Pensiamo che l'artista intervistato in questo articolo forse abbia ragione quando dice che la vuotezza dell'arte di oggi non è altro che il riflesso dell'assenza nel mondo sociale di valori condivisi.
Tuttavia questo è solo un effetto superficiale. Dietro tutto questo si nasconde qualcos'altro.
E questo qualcos' altro è quel meccanismo inerente al fenomeno dell'arte per cui e attraverso cui l'arte diviene sempre più un gioco fine a se stesso, staccato completamente dalla sua "radice" sociale; un gioco, per così dire, che si autoalimenta solo di se stesso, regolato solo da sue leggi che lo portano a divenire un mondo sempre più chiuso e autoreferenziale coi suoi sacerdoti, i suoi riti e i suoi dogmi. Ecco allora come l'arte diviene sempre più un arte che si rivolge solo agli "specialisti", e cioè agli artisti stessi. L'art pour l'art.
Tuttavia questa referenzialità della sfera artistica, non è propria solo di essa. Altri campi si trovano nella sua stessa condizione. Pensiamo ad esempio a quello politico, referenziale anch'esso in massimo grado, dove l'unico momento di "contatto" con la realtà sociale è rappresentato dalle elezioni.
Ma ora vi lascio all'articolo, di cui pubblico solo il pezzo centrale. Il resto lo potete leggere qui.
Buona lettura!
***

Che cosa intende con «arte di regime»?
«Arte di regime non in senso ideologico, ma in senso economico, perché oggi, e rispondo alla sua prima domanda, l’arte nasce dalla comunicazione e dal denaro. Guardi che cosa ha fatto Saatchi che, da un giorno all’altro, si è inventato paladino di artisti che, come Damien Hirst, affettano gli animali o fanno anche di peggio. Noi abbiamo Cattelan con le sue provocazioni esaltate dai media, come l’asino impagliato e Vanessa Beecroft con i suoi recenti extracomunitari che hanno sostituito le modelle nude dipinte. Gli artisti portati dal mercato cavalcano un’arte spettacolare, pruriginosa, falsamente trasgressiva, applaudita da tutti quelli che contano, dai media ai direttori dei musei fino ai critici. Una volta l’avanguardia veniva fischiata, oggi quella che viene spacciata per tale, riceve solo elogi e quotazioni abnormi sul mercato».

Bufale da Dux Hell

2009-04-08T14:13:00.010+02:00

Il parlamento europeo condanna tutti i totalitarismi

"Ricordando che l'integrazione europea ha avuto inizio proprio per rispondere alle sofferenze inflitte da due guerre mondiali e dalla tirannide nazista che ha originato l'Olocausto e l'espansione dei regimi comunisti totalitari nell'Europa centrale e orientale, il Parlamento condanna tutti i totalitarismi e chiede di mantenere vive le memorie del passato".
(fonte: www.europarl.it)

Considerazioni:
1- Chi ha originato la prima guerra mondiale? Il comunismo?
2-Vogliamo mantenere vive le memorie del passato? E allora ricordiamoci anche ogni tanto della devastazione colonialista perpetrata dalle potenze capitalistiche europee nei confronti di popoli inermi. Ricordiamoci anche del massacro dei russi ( e non solo degli ebrei). Ricordiamoci per un momento per merito di chi l'Europa è stata liberata dal regime nazista. Un ipotesi: forse sono stati proprio i "regimi" comunisti?
3- Ricordiamoci inoltre che il regime nazista era totalmente capitalista. Che lo vogliate o no.
4 - Ci fate schifo.

Movimento As.Sur.do.

Come in realtà la pensava Marx

2009-04-05T13:42:00.003+02:00

Mi ricollego con questo brevissimo post al commento a un post di qualche settimana fa, dove si affermava che per Marx l'incremento delle forze produttive era subordinato alla crescita della borghesia nazionale e progressista nei confronti della classe feudale.
In realtà bisognerebbe dire che per Marx senza incremento delle forze produttive non ci potrà essere alcun comunismo, poichè solo il loro incremento potrebbe potenzialmente portare all'affrancamento dell'individuo umano in tutte le direzioni. Per Marx infatti c'è contraddizione tra chi si professa per la liberazione "umana" e poi si pone contro l'incremento delle forze produttive.
Ma lasciamo la parola al Moro:

“Giustamente, per il suo tempo, Ricardo considera il modo di produzione capitalistico come il più vantaggioso per la produzione in generale, come il più vantaggioso per la produzione della ricchezza. Egli vuole la produzione per la produzione, e questo a ragione. Se si volesse sostenere, come hanno fatto degli avversari sentimentali di Ricardo, che la produzione in quanto tale non è il fine, si dimenticherebbe allora che produzione per la produzione non vuol dire altro che sviluppo delle forze produttive umane, quindi sviluppo della ricchezza della natura umana come fine in sé.
Se si contrappone a questo fine, come Sismondi, il bene dei singoli, allora si afferma che lo sviluppo della specie deve essere impedito per assicurare il bene dei singoli e che quindi, per esempio, non dovrebbe essere fatta nessuna guerra in cui i singoli in ogni caso si rovinano…Non si comprende che questo sviluppo delle capacità della specie uomo, benché si compia dapprima a spese del maggior numero di individui e di tutte le classi umane, spezza infine questo antagonismo e coincide con lo sviluppo del singolo individuo, che quindi il più alto sviluppo dell’individualità viene ottenuto solo attraverso un processo storico nel quale gli individui vengono sacrificati, astrazion fatta dalla sterilità di tali considerazioni edificanti, giacché i vantaggi della specie nel regno umano, come in quello animale e vegetale, si ottengono sempre a spese dei vantaggi degli individui che in pari tempo costituiscono la forza di questi privilegiati”.

La società del controllo

2009-03-29T16:30:00.004+02:00

Un interessante saggio breve di Gilles Deleuze, che descrive molto bene il passaggio dalla vecchia "società della disciplina" a quella odierna del "controllo", basata sulla "formazione permanente" e sul controllo costante e continuo degli "individui-cifra".
Buona lettura.

Il saggio si trova qui: http://www.marxists.org/italiano/sezione/filosofia/deleuze/societa-controllo.htm

La nostra situazione

2009-03-23T10:02:00.003+01:00

Pubblichiamo qui un commento pervenutoci da un nostro lettore riguardante l'ultimo post da noi pubblicato. E' un commento molto critico, forse un pò "cattivo", che noi volentieri pubblichiamo perchè può esserci di aiuto nell'elaborare un analisi più realista della situazione storica in cui viviamo.
Ringraziamo vivamente il nostro lettore, e lo salutiamo con un "Viva la dialettica!", grazie alla quale il pensiero umano non perirà mai totalmente nella morta gora dello spettacolo globalizzato del "politicamente corretto".
In nome della dialettica perciò pubblichiamo questo post critico.
Buona lettura!

***

Sono molto scettico riguardo questa affermazione, che la ritengo anzi molto reazionaria: "la rivoluzione o è totale altrimenti non è".
A questo proposito vorrei richiamare alla mente l'opinione che ebbe Marx riguardante la posizione che doveva prendere il proletariato in relazione alla guerra del 1848. Marx infatti in questo frangente storico poteva considerarsi "patriottico", dato che era per la guerra rivoluzionaria contro quei popoli europei che, nei fatti, si dimostravano controrivoluzionari, e precisamente gli slavi e in particolare i russi (infatti, la potenza russa governata dallo zar, era stata la guida di tutta quell'accozzaglia politica favorevole alla Restaurazione). Il punto è questo: non si può nemmeno minimamente pensare a un cambiamento “totale” se prima non lo si pensa in relazione a un cambiamento anche parziale della situazione politica e economica del paese in cui si vive. E il paese in cui NOI VIVIAMO è L'Italia.
A questo proposito, siccome la rivoluzione "totale" è roba da far ridere i polli, almeno in questo preciso frangente storico, sarebbe perlomeno preferibile cercare di favorire , in Italia, una politica capace di attuare un miglioramento delle condizioni economiche e sociali (materiali in primis) della stragrande maggioranza della popolazione.
Al momento non vedo governanti capaci di attuare questo.
Giustamente, nel post precedente, è stato rilevato che il bipolarismo è solo uno sporco gioco di specchi che copre il vero gioco dei dominanti italiani, che appartengono, aggiungo io, ai settori più arretrati e reazionari dell'economia e della finanza.
Sono proprio questi che lo spettacolo mediatico copre, con continui rinvii di riflessi e sporchi giochi ideologici.
Lenin scrisse una volta: "Non si può essere marxisti senza nutrire il più profondo rispetto per i grandi rivoluzionari borghesi che avevano il diritto storico di parlare in tutto il mondo a nome della "patria" borghese, la quale elevò alla vita civile, attraverso la lotta contro il feudalesimo, decine di milioni di uomini delle nuove nazioni".
Probabilmente, se Lenin fosse vissuto in quei tempi, avrebbe agito e pensato come Marx, e cioè favorendo quei gruppi che perseguivano interessi "positivi", e che portavano il più grande beneficio possibile per la stragrande maggioranza della popolazione. Questo come obiettivo di primo corso. E poi?
Poi c'era la rivoluzione. Ma questo è un altro paio di maniche.
Ora, il punto è questo. Debord è stato un grande intellettuale. Ma , purtroppo, non era né onniveggente né onnisciente: anche lui è vissuto in un periodo storico determinato e, di conseguenza, ragionava con delle lenti "storiche". Per esempio, il suo grande capolavoro, "la società dello spettacolo", fu scritto alla fine degli anni 60 (ma abbozzi di questo scritto erano stati scritti anche prima; ma qui non aggiungo altro, perchè in questo blog ci sono persone che conoscono molto meglio di me la biografia e il pensiero debordiano), in un periodo di relativa crescita "materiale", e di diffuso benessere sociale: un tempo in cui era possibile anche “pensare” a una rivoluzione, a un cambiamento notevole delle condizioni economiche, sociali e politiche dell'Europa in generale. Forse questo storicamente sarebbe stato possibile. Ma qui non voglio espormi, e non voglio soprattutto fare lo “snob”, dicendo, col pensiero davvero troppo comodo del postero, che ci si illudeva di poter fare la rivoluzione.
Non voglio giudicare.
Comunque, al di là di questo aspetto, quello che voglio dire è che le condizioni storiche da allora sono cambiate di molto, e che oggi bisognerebbe un pò ritornare coi "piedi per terra", cercando almeno di portare avanti un'analisi seria della situazione attuale partendo dall'Italia per poi estenderla a tutta Europa. Il primo obiettivo è cercare di favorire quei gruppi economici, politici e ideologici capaci di portare avanti davvero un miglioramento (in primis economico) della stragrande maggioranza della popolazione. Questo bisognerebbe fare. Attualmente, sono consapevole che gruppi di questo genere in Italia mancano. Allora bisogna agire, cercando di favorire la loro nascita. Intanto, ecco dei punti essenziali che un gruppo rivoluzionario serio dovrebbe perseguire nella sua linea strategica:

1 - Favorire il consolidamento sociale attraverso un aumento di stipendio dei lavoratori dipendenti (almeno del doppio) e attraverso una politica di sgravamento fiscale per le imprese e per i lavoratori autonomi. Questo favorirebbe molto la formazione di un blocco sociale.

2 - Favorire una politica economica strategica dando carburante alle imprese strategiche di punta (settori avanzati dell'informatica, biotecnologia, robotica, nanotecnologia, etc). Politica, questa, atta a conquistare posizioni di influenza a livello dell'economia globale.

3 - Questo punto però può essere attuato solamente combattendo ogni politica che favorisce i settori più desueti dell'economia (appartenenti al settori ormai saturi della passata rivoluzione industriale) e soprattutto cercando di subordinare la finanza all'industria (e non viceversa, come sta avvenendo tuttora in Italia, dove la Grande Finanza governa su tutto e sta portando il paese alla rovina).

4 - Ma questi due ultimi punti possono essere favoriti soltanto attraverso un progressivo affrancamento dal paese attualmente egemone nella sfera occidentale, e cioè gli USA. A questo proposito, una bella strategia di politica estera che curi bene i "propri affari", e che badi ai propri interessi nazionali, sarebbe il massimo, ma con i politici che abbiamo tuttora (centrodestra e centrosinistra), sostanzialmente sempre proni ai voleri di Israele e degli USA, non possiamo aspettarci niente di tutto questo. Questo punto può essere riassunto con la parola INDIPENDENZA.
(Aggiungo in nota a questo punto che sarebbe anche opportuno cercare di allontanarsi dalla NATO (=USA) , il che comporta in prima analisi lo scioglimento di ogni patto che giustifichi la presenza di basi militari americane o della NATO (questo non fa differenza) sul suolo dell’Italia).

Questi sono solo alcuni punti, di stretto interesse, che un vero rivoluzionario dovrebbe perseguire, almeno come primo obiettivo. Solo dopo si può pensare a qualcosa di "più in là", come per esempio a una "rivoluzione fuori dal capitale"; ma questo solo dopo aver risolto ( non dico completamente, ma almeno per la stragrande maggioranza della popolazione) il problema più strettamente “materiale”.
Attenzione amici miei, che se la situazione non viene presa in tempo, non ci sarà non solo posto per una “rivoluzione contro il capitale”, ma anche per una politica molto più “tradeunionistica” (che poi tradeunionistica non lo è affatto) di diffuso miglioramento delle condizioni materiali. Ci sarà posto solo per un casino generalizzato, diffuso a doc dai dominanti, al fine di poter coprire ancora meglio la divisione della torta e lasciare a noi solo “belle idee” prive di vera presa nel “reale”, e qualche briciola che potremmo ottenere solo a costo di scannarci a vicenda, con tanti bei saluti all’idea di “fratellanza e libertà”.

E per finire, per non dimenticare quello che in realtà ha detto Marx, ma che in nome del quale si sono dette tante minchionate, riporto più sotto alcune sue frasi prese da "L'ideologia tedesca", testo chiave per comprendere ciò che ne pensava Marx sui filosofi dell'Uomo, dell'Unico etc.

"...questo sviluppo delle forze produttive (atto al rivoluzionamento pratico delle cose, nota mia) è un presupposto pratico assolutamente necessario anche perchè senza di esso si generalizzerebbe soltanto la miseria e quindi col bisogno ricomincerebbe anche il conflitto per il necessario e ritornerebbe per forza tutta la vecchia merda...".

Ora, qui, io non vorrei essere frainteso. Preciso dunque che non sono per lo" sviluppo" delle "forze produttive" senza sè e senza ma, alla maniera di chi credeva che tramite di esse si instaurasse quasi in automatico il "comunismo". Per favore, non mi si appiccichi questa etichetta! Quello che voglio dire utilizzando quella citazione di Marx è che, con il venir meno delle possibilità materiali non si produce nulla di rivoluzionario, poichè così "si generalizzerebbe soltanto la miseria...", e quindi, aggiungo io, le lotte di quartiere tra i dominati: tra italiani e stranieri prima (tanto per applicarci al nostro tempo), e poi tra italiani e italiani, tra lavoratori autonomi e lavoratori salariati, etc etc. Questa è la "vecchia merda" che potrebbe ritornare! Col solo risultato che i dominati, e cioè noi, scannandoci a vicenda come cani intorno all'osso da spolpare, lasceremmo via libera ai dominanti attuali di fare il loro gioco, riducendoci sempre di più i nostri spazi, la nostra libertà, e, soprattutto, la nostra sicurezza sociale (che non è la sicurezza di cui parlano i signori della Lega, questi lusingatori dei bei tempi del "sciur padron dalle belle braghe bianche", ma è quella effettiva, quella basale per vivere e non per sopravvivere precariamente).
E con questo concludo.

Saluti da uno che vi segue sempre e che vi considera delle persone intelligenti.
Grazie per l’attenzione.
Un vostro lettore.

Sessantotto, bipolarismo e l’unica possibilità

2009-03-19T14:25:00.000+01:00

Il post di oggi cercherà di approfondire il tema del bipolarismo e per farlo faremo ancora appello all’anticoncetto di unica possibilità servendoci insieme dell’analisi dell’evento storico del sessantotto.
Dobbiamo subito renderci conto che il bipolarismo è in fondo la vittoria secolare della politica-spettacolo, ossia di quella forma di politica inumana che altro non è se non falsa coscienza, ideologia, che non solo domina la società capitalistica, ma guida persino le stesse forme di opposizione e contestazione al sistema al fine di immobilizzare ogni reale lotta al capitale. È per questo che, secondo noi, una politica che voglia circoscriversi come autentica deve avere come proprio fine quello di fuoriuscire da qualsiasi schema partitico e addirittura vedere coscientemente nella forma-partito la propria negazione. Nel Novecento i partiti e i sindacati dei lavoratori hanno assunto posizioni sempre più riformiste, finalizzate a cogestire il progresso economico e a sottoscrivere un compromesso sociale con lo Stato e il capitale, compromesso che ha portato i paladini del proletariato ad una facile poltrona e che ha svilito ogni possibile antagonismo integrandolo in sé e rendendolo partecipe di fittizie vittorie. Ma ogni azione che settorializza la lotta contro il capitale mantiene inalterato lo status quo e consente alle sinistre di proclamarsi rappresentanti del proletariato e unici legittimi eredi della sua coscienza rivoluzionaria riproducendo in scala consenso e diffondendo l’ideale dell’inesistenza partecipativa. Capiamoci chiaramente utilizzando un possente ideale situazionista: la rivoluzione o è totale altrimenti non è. Bisogna denunciare le false illusioni di chi credeva e di chi tuttora crede ancora possibile cambiare il mondo e il modo di vivere soltanto per il fatto di lottare contro la politica, la cultura, la morale del potere capitalistico. Questa era e permane una stolta mentalità da beneficienza borghese. Di fatto bisogna porsi questa semplice domanda: che senso ha combattere un solo aspetto del capitale se il dominio reale di esso si manifesta ormai al di là di qualsiasi frammentazione del potere?
Nel post precedente affermavamo che «in questa fase perennemente as.sur.da. la molteplicità verrà comunque difesa da tutti i dominanti che rischiano l’esclusione dal gioco della dominazione ma allo stesso tempo ciò avrà il dialettico fine di celare la sua ‘morte’» e ciò lo rendono palese, a nostro avviso, tutti quei partiti extraparlamentari che ora protestano contro la soglia per le europee, tra cui soprattutto gli ectoplasmi della sinistra radicale. Ciò fa parte della dialettica dell’unica possibilità, della quale il bipolarismo è una figura. L’unica possibilità è la fine di ogni possibile scelta al di fuori del campo della merce, campo nel quale possiamo ritrovare pure il concetto moderno di voto. Ma il fatto più importante, quello che circoscrive e definisce la situazione attuale e sul quale è necessario concentrare la nostra attenzione, è che oggi e qui l’unica possibilità viene a coincidere sia con la dissoluzione-coincidenza di destra e sinistra sia con il conseguente poderoso affermarsi del capitalismo assoluto. È ora di comprendersi e destabilizzarsi profondamente: il capitalismo ha storicamente dimostrato che la borghesia è stata all’interno del suo processo dialettico solo un medium spazio-temporale, un corpo politico-sociale, in cui incarnarsi per prendere il sopravvento nell’Occidente. Se si prende come esempio il ’68 ci si accorge immediatamente che la borghesia non è il capitale nella sua totalità ed anzi essa è dialetticamente sottomessa ad esso. Di fatto il ’68 fu la reazione della piccola e media borghesia a quel diffuso malessere causato da una modernizzazione del ciclo produttivo che aveva ridotto sempre più i margini di autonomia, indipendenza e originalità di vita, a favore di una crescente standardizzazione dei modelli e dei comportamenti sociali. La lotta del ’68 si rivelò in linea con i bisogni di un’emergente società consumistica e soprattutto con quella voglia di rivincita delle fasce intermedie che il progresso economico aveva completamente trasformato, come affermano Debord e Sanguinetti, nella «piccola borghesia urbana di lavoratori autonomi, divenuti salariati». Ecco cha allora quella battaglia manichea si trasforma nella vittoria del capitale avviando il processo di radicamento nel reale del consumismo di massa, ossia di quello spettacolo giunto a un tale livello di accumulazione nel quale ogni dove diviene sia luogo di concreto consumo di merci sia luogo di possibile creazione di nuovi desideri. Il feticismo della merce raggiunge quindi una tale capacità operativa da riuscire ad esternarsi ed invadere qualsiasi spazio, persona, legame, ecc. Il mondo si trasforma così interamente in un ciclo di produzione di desideri artificiali, espropriando gli individui della propria vita e alienandoli alla falsità della merce-spettacolo.
La generazione del Sessantotto ha trasformato l'impegno in riflusso e la rivolta collettiva in affermazione individuale, la rivoluzione in arrampicata sociale, la libertà nella propria egoistica liberazione da qualsiasi limite, coercizione, responsabilità e dovere. È questo un utile esempio per comprendere la pericolosità di intendere la lotta come la possibilità di trasformare la società a propria immagine. Di fatto la propria immagine è l’immagine sempre di altro, l’immagine che lo spettacolo dà di sé attraverso il proprio racconto autoreferenziale e che nell’individuo si incarna come modo di vivere, pensare e pensarsi. Inoltre considerare la propria immagine come la migliore, la più giusta, ci sembra alquanto un grave errore intellettuale da cultura metafisica e duale, ossia la medesima cultura semplificante dello spettacolo stesso. In ciò il ’68 è stato una forma di spettacolo della critica e non critica dello spettacolo.
Vorremmo concludere per ora con una semplice esortazione: nello spettacolo ogni uomo vive come una cosa e l’arte della politica si esercita come consumo di uomini e di vite; dunque è giunta l’ora che il Nulla torni a creare e per far ciò esso deve inevitabilmente liberarsi dal giogo del silenzio spettacolare e cominciare a scrivere il proprio linguaggio. La rivoluzione sarà impossibile, mito, religione, finché non verrà riscritta. Il fallimento del ’68 e l’ergersi imperioso del bipolarismo sono il parziale fallimento del linguaggio marxista, linguaggio che ‘ha fatto il suo tempo’ pur rimanendo così attuale al punto che essere rivoluzionari, uomini dialettici, o persino as.sur.disti., significa diventare inattuali e incomunicabili. Paradossale? Sicuramente parà-doxa…

Movimento As.Sur.Do.

L'unica possibilità

2009-03-04T18:00:00.003+01:00

Questo post nasce dalla speranza di poter risolvere il problema di fondo espresso dall’amico D. nel suo commento. Crediamo che il problema sia in realtà un malinteso causato dal fraintendimento di un aspetto dello spettacolo da noi espresso. Giustamente D. ci faceva notare che «la realtà è ogni giorno sempre più complicata piuttosto che semplice» invertendo così la visuale del nostro articolo precedente. Allora dove sta l’equivoco? Noi parlavamo, ma forse non l’abbiamo espresso chiaramente, di un solo aspetto dello spettacolare e di fatto non pensavamo, e non pensiamo, che lo spettacolo sia solamente semplificazione. A causa di ciò giustamente D. faceva notare l’aspetto complicante dello spettacolo ma senza vedere tra i due, o comunque senza mai accennare, né coincidenza né convivenza. Eppure lo spettacolo è nella sua insensatezza sia semplificazione sia complicazione. Per sua sfortuna, e nostra fortuna, esso non può evitare di essere dialettico e quindi per noi comprensibile. Ciò non significa che questa attività disvelante sia semplice e che lo spettacolo sia banale. Chi ha letto Hegel sa bene che la filosofia non può fare a meno di un linguaggio articolato perché la realtà stessa è complessa e perché il linguaggio, essendo pubblico, non è in sé filosofico: per questo Hegel ha scritto il suo linguaggio e mediante esso ha inciso la sua realtà nella e dalla realtà stessa. Ciò non vuol dire che noi siamo degli Hegel, cosa in sé impossibile ed infattibile, ma implica che dovrete impegnarvi con noi a comprendere e comprenderci.
Vorremmo allora oggi approfondire il concetto spettacolare di unica possibilità di modo da completare sia il nostro vecchio intervento e conciliarci dialetticamente con D. Proviamo a far ciò analizzando un esempio attuale del manifestarsi dell’unica possibilità nel particolare campo del politico. Secondo voi in cosa consiste il tanto acclamato bipolarismo?
Dando per scontato che i lettori conoscano in cosa il bipolarismo consista o che comunque ne abbiano sentito parlare abbondantemente prima delle scorse elezioni e che ne sentiranno parlare molto anche per le imminenti europee, noi vorremmo semplicemente estrarre dalla sua facciata political correct l’immagine di spettacolo che da esso si emana evitando qualsiasi forma di contemplazione.
Il bipolarismo, in quanto prodotto dello spettacolo, ha il doppio fine sia di allontanare fra loro gli spettatori sia di annullare ogni alterità, sia essa oppositiva o conservativa (lo spettacolo in quanto riproduzione continua di novità non può coabitare con la conservazione e deve far ciò paradossalmente proprio per conservarsi all’infinito), e perché ciò si realizzi deve passare attraverso la fase manichea della falsità semplificante, che a sua volta ha come unico scopo quello di dissolversi, mediante una propria estraniazione, nell’unica possibilità. Il bipolarismo serve dunque come medium perché sia sempre maggiormente affermata e diffusa la staticizzazione del e nel reale attraverso una falsa dicotomia ideologica e demagogica. Ogni pseudopossibilità proposta dalla merce, immagine alienata ed alienante dello spettacolo, e il bipolarismo stesso è una forma di merce, deve essere incanalata nel flusso omologante dell’unica possibilità. Per questo motivo nello scorso post noi affermammo che «persino le categorie del vero e del falso non sussistono più, essi si sono infatti fusi tra loro per formare l’unica possibilità. Il reale viene quindi ad espressione in questo semplice ossimoro divenendo simulacro di se stesso e trasformandosi all’istante in completamente logico nella sua perenne illogicità spettacolarizzata».
In questa fase perennemente as.sur.da. la molteplicità verrà comunque difesa da tutti i dominanti che rischiano l’esclusione dal gioco della dominazione ma allo stesso tempo ciò avrà il dialettico fine di celare la sua ‘morte’. Annichilire la molteplicità e la differenza significa negare in principio qualsiasi tentativo della totalità di fuoriuscire dalla prigione della separazione, e rinforzare nell’uomo l’automatismo insignificante della non-vita. L'unica possibilità è quindi il manifestarsi nel reale di un'unità indefinita che è mediazione per la separazione la quale, contemporaneamente, diviene a sua volta mediazione per questa unità che si riflette come falsa unità, falsità non cosciente ma puramente dialettica. L'unica possibilità è quindi il vivere nella perenne tensione contraddittoria dello spettacolo, che è un in-esistere privo di senso e progettualità.
Se allora prendiamo quello che D. affermava, ossia che «la complicatezza stessa e disorientante, invero, è una particolarizzazione dello spettacolare che crea, alimenta e rinnova possibilità di non-vita. Semplice a mio vedere perché riconducibile a quella matrice, semplice non perché in unità, ma piuttosto uniformante, omologante […] perché come giustamente analizzato essa risulta la sola cosa permessa, la sola cosa che potrebbe sussistere, un’unità separata, quantitativa più che qualitativa», e lo aggiungiamo al non-concetto di unica possibilità, ecco un’istantanea in fieri dello spettacolo, istantanea in fieri perché anche noi viviamo della sua as.sur.dità. e solo in questa as.sur.dità. noi possiamo trovare la strada per ribellarci: guardare lo spettacolo e coglierlo per ciò che è e ciò che non è significa allora viverlo totalmente coscientemente in absurdum (forse il proletariato di Marx doveva scappare nel mondo metafisico delle idee per liberarsi e finalmente essere?). Dobbiamo osare di essere uomini dialettici e perciò as.sur.disti.
Quando sentirete parlare del bipolarismo nei prossimi periodi di crisi globale leggete e rileggete con calma il seguente passo.
«Uniamoci […] per garantire i deboli dall’oppressione, frenare gli ambiziosi e assicurare a ciascuno il possesso di ciò che gli appartiene: istituiamo ordinamenti di giustizia e di pace, cui tutti siano obbligati a conformarsi, che non faccian distinzione di persona, e che riparino in qualche modo i capricci della fortuna, sottomettendo ugualmente il potente e il debole ad obblighi reciproci. In una parola, invece di volger le nostre forze contro noi stessi, raccogliamole in un potere supremo, che ci governi secondo leggi sagge, che protegga e difenda tutti membri dell’associazione, respinga i nemici comuni, e ci mantenga in eterna concordia»; questo Rousseau immaginava, nel suo Discorso sopra l’origine e i fondamenti della diseguaglianza fra gli uomini del 1754, fosse stato detto per convincere il volgo ignorante ad abbandonare lo stato di natura. Voi direte: e allora? La retorica, come lo spettacolo, richiama all’unità, ma in realtà il patto sociale, tanto quanto la merce e il bipolarismo, ha il fine di mantenere le differenze economico-sociali, e noi oggi diremmo soprattutto la separazione che è alla base di tutto questo profondo vuoto che ci ingloba in sé.
Dobbiamo far nostro il travaglio del concetto perché ignorare, ed ignorarsi, eguagliano la totalità a nulla.

Movimento As.Sur.Do.

Interludio musicale

2009-02-19T21:15:00.000+01:00

Prima di rispondere approfonditamente all'amico D. ci prendiamo un post di pausa e cosa meglio c'è di un po' di sana musica e poesia?! Copio ed incollo dal loro stesso sito la presentazione che un gruppo particolare, e proprio per questo molto interessante, dà di sé: gli Apuamater.

"L' intento primo che anima la compagine degli Apuamater è quello di contribuire a creare un'idea contemporanea di folk apuano, anche in considerazione del fatto che Carrara è priva di una tradizione musicale vera e propria. Il primo album 'Un cavatore, un partigiano, un vagabondo, un marinaio' (Sanarecords 2005) è registrato con strumenti acustici in una soffitta con una trentina di 'amici' di Davide Giromini tra cui Carlo Monni, les Anarchistes, Massimiliano Larocca, i Delsangre, Pardo Fornaciari e molti altri musicisti e attori tra Carrara e Firenze. Il disco è un viaggio che parte dalle cave di Carrara e i cavatori per narrare della resistenza sulle apuane, passando per il G8 di Genova e sfociare nel mare con Corto Maltese e l'affare Dreyfus. Folk, dunque; apuano, dal momento che i rappresentanti del gruppo vivono dislocati all'ombra dei monti che al territorio danno il nome; d'azzardo, perché con la loro musica gli Apuamater tentano un difficile connubio dei generi più disparati, dal new folk russo ad uno sgangherato pseudo-jazz tutto nostrano. Nel 2006 arriva 'Delirio e castigo' (Corasong 2006). I testi, ancora di Giromini e Rapisarda, sono inquiete riflessioni sull'anima, la solitudine, l'isolamento e la follia dell'uomo. I recitativi che fanno da filo conduttore sono della regista fiorentina Virginia Martini. Innumerevoli le citazioni e le interpretazioni personali: da Dostoievskij a Checov, da Shakespeare a Fenoglio, fino a Fellini, a Gianni Nebbiosi ed al suo brano 'E qualcuno poi disse', canzone conosciuta grazie all'Amleto in foggiano dell'attore-regista Gaetano Ventriglia, cantata da Marco Rovelli, inseparabile amico e compagno, il tutto a formare un vero e proprio concept album sulla pazzia e la solitaria condizione dell'uomo, con lo sfondo di un nuovo folk, psicologico e psichedelico, pur sempre acustico; insomma, folk apuano d'azzardo. Nel 2008 gli Apuamater diventano Cyberfolk e approdano a '2076: il ritorno di Kristo' (Corasong 2008). Una storia laica e fantastica di un Cristo che torna nel 2076 per liberare l'uomo dall'alienazione mediatica. Gli strumenti acusici degli Apuamater vengono 'plastificati' dai Plug-in del computer in un intenso lavoro di Gabriele Dascoli, il bassista. Nel Cyberfolk etica ed estetica si fondono con sperimentazione e disgusto. Gli Apuamater hanno condiviso il palco con: Stormy-six, Ivan Della Mea, Yo-Yo Mundi, Claudio Lolli, Carlo Monni, Gang, Alessio Lega, Massimiliano Larocca, Del Sangre, Andrea Parodi ed un loro brano è stato rieseguito nel secondo album de Les anarchistes dagli stessi insieme al Parto delle nuvole pesanti. Il 9-1-2009 gli Apuater vincono il primo premio Franco Fanigliuolo".

E qui di sotto la recensione del loro ultimo lavoro:

"Un disco molto particolare quello degli Apuamater. Particolare nelle musiche, un misto di rock, folk, elettronica e suggestioni etniche con una tensione progressiva che ricorda i bei tempi del prog italiano. E particolare nel tema, un concept che ruota intorno all'avvento sulla Terra di una futuribile figura messianica, un Kristo piuttosto partigiano e forse troppo focalizzato sulla cronaca per dare messaggi universali.
La cura nella scrittura dei brani ed i testi colmi di immagini affascinanti e riferimenti più o meno oscuri rendono '2076: il ritorno di Kristo' interessante anche dopo molti ascolti. La cosa che colpisce di più è l'eclettismo del tutto. Un disco che passa dal citare Ken Shiro al dare consigli a Lindo, dalle ipotesi sul passato di San Pietro come zelota alla morte di Carlo Giuliani non lesina certo spunti.
Sebbene molti temi dovrebbero essere affrontati con più raziocinio e meno cipiglio punk-ferrettiano il numero di pezzi azzeccati e piacevoli fa passare il resto in secondo piano. Se vi piacciono le sperimentazioni, le tendenze progressive, i testi intrisi di riferimenti che chiedono di essere approfonditi, questa è una delle vostre poche occasioni dell'anno".

Un saluto e a Davide Giromini... e buona lotta a tutti dal Movimento As.Sur.Do.!

La situazione attuale

2009-02-14T19:54:00.002+01:00

Pubblichiamo più sotto un commento pervenutoci da un nostro lettore, riguardante l'ultimo post da noi pubblicato. La sua analisi è più o meno in linea con le nostre idee anche se, e questo lo faremo i prossimi giorni, ci permettiamo di dissentire almeno su alcuni aspetti.

Il commento di D. è vivo e intelligente. Ci fa anzi molto piacere che tra i nostri lettori ci siano persone che ragionano, e che hanno almeno compreso un pochino in che razza di mondo viviamo.

Buona lotta! ***

Commento di D.

Totalmente d'accordo sull'analisi dell'argomento in sé. Vorrei però esporre una certa visuale come su alcune terminologie e visualizzazioni impiegate, poiché credo vi possano essere molteplici critiche da diversi angoli visuali, cosa per cui ho scelto di scrivere per favorire un'ulteriore possibile riflessione, credo ben accetta, quand'anche forse sia soltanto per ribadire un fatto noto. Reputo comunque utile sia "squadrarsi" sia contribuire rispetto ai nauti digitali che spesso arrivano in lidi molto normali come questo. Grazie per l'attenzione avuta fin ora. Desidero riflettere su questa proposizione: "La realtà è ogni giorno sempre più semplificata e molti particolari (ricordiamoci che sulla particolarità si basa la differenziazione, un aspetto da cui il reale stesso prende forma e sostanza ma che l’Occidente non riesce proprio ad accettare) spariscono e se compaiono hanno solo la funzione giudicante e legittimante. Ciò che non è detto dai media non esiste. Ciò che non rispecchia il pensiero omologato e omologante dei media non esiste. Persino le categorie del vero e del falso non sussistono più, essi si sono infatti fusi tra loro per formare l’unica possibilità" Certamente concordo ma partirei invertendo/sostituendo i termini. Difatti, a mio valutare, la realtà è ogni giorno sempre più complicata piuttosto che semplice. Possiamo prendere a considerazione il fatto del federalismo bossista. E'l'esempio dello stato centrale che illude di fornire autonomie mentre favorisce la propria diramazione in capillari altrimenti più difficilmente raggiungibili( credo sia uno stadio che apra gli occhi sulla capacità dello spettacolo integrato in grado di implementare il controllo della forma centrale che sta tornando a farsi percepire...).Alzando gli occhi vediamo che tal servizio è stato reso più alla finta unione europa più che allo stato italiano. Ecco quindi che la complicatezza stessa e disorientante, invero è una particolarizzazione dello spettacolare che crea, alimenta e rinnova possibilità di non vita Semplice a mio vedere perché riconducibile a quella matrice, semplice non perché in unità, ma piuttosto uniformante, omologante (ricordo con forza alle volta la Frae di Debord sulla pazzia come mezzo per fuggire a tale situazione ed alla droga come mezzo per adeguarvisi ) perché come giustamente analizzato essa risulta la sola cosa permessa, la sola cosa che potrebbe sussistere, un unità separata, quantitativa più che qualitativa. E' per me utile ricordarsi la battaglia tra i vari spettacolari, non voluta né sperata, ma che porterà o sfocerà là dove la dinamica dello spettacolo stesso esige; allo spettacolare integrato mondiale; di cui le varie battaglie o quei famosi regolamenti di conti risultano essere più che battaglie fittizie come aderenti a quella matrice che è ormai la realtà. Scrivevo appunto sussistere qualche riga prima perché come fatto notare, il particolare reale, vero, quello che c'è e sì esiste, ebbene quello preso lì in considerazione non sussiste intendendolo così non ammesso dalla logica spettacolare, che anzi però trova in esso protezione e fortuna, probabilmente nutrendosene per perpetuare la sua logica di necessità agli occhi del volgo tramite varie discriminazioni ed incriminazioni della realtà vera di cui scrivevamo in termini diversi, oppure cercando in questo stato limbo gli impulsi che, se alimentanti a dovere potranno determinare la nascita di spettacoli nuovi là dove si sarà suscitata l'esigenza di merce nuova. Ciò perché lo spettacolo è ci ha circondato, dall’interno e dall’esterno. Ha delle brecce, sicuramente maggiori nel foro interno di ognuno, ma l’addestramento procede ed il programma avanza. Il mondo nuovo con l’uomo nuovo, termini che sono sulla bocca di molti, giusto per comprendere a che stadio ormai ci avviamo, forse.

Vivi saluti D.

Razzismo storico e razzismo mediatico

2009-02-02T19:55:00.001+01:00

A causa di problemi informatici pubblichiamo solo ora il seguente post. Ce ne scusiamo e vi auguriamo buona lettura.

Opporsi alla politica di Israele non è essere antisemiti.
Quotidianamente, invece, i media filtrano il messaggio opposto al precedente. Ma nessuno può identificare un tipo di politica a un popolo, ossia generalizzare al punto di confondere due piani che possono sì tra loro intersecarsi in certi punti ma mai coincidere completamente. Il singolare concreto così verrebbe di fatto a perdersi e ad annullarsi in un universale ipotetico. Una generalizzazione di tal portata è un atto intellettivo meschino, falsificante e completamente spettacolare. Sarebbe comodo, per esempio, per chi studia ed analizza l’Italia, ma totalmente fuorviante ed errato, affermare che in questo paese tutta la popolazione è oggi di destra o persino solamente berlusconiana; ciò sarebbe per il ricercatore un enorme risparmio di tempo ed energie ma una semplificazione così non è mai stata vera e non lo è tuttora. Essa non è per nulla comprensiva e puzza al quanto di facile ideologia. Ma dove sta di preciso il problema? Oggi i media si basano per l’appunto su queste massime massificanti e appiattenti. La realtà è ogni giorno sempre più semplificata e molti particolari (ricordiamoci che sulla particolarità si basa la differenziazione, un aspetto da cui il reale stesso prende forma e sostanza ma che l’Occidente non riesce proprio ad accettare) spariscono e se compaiono hanno solo la funzione giudicante e legittimante. Ciò che non è detto dai media non esiste. Ciò che non rispecchia il pensiero omologato e omologante dei media non esiste. Persino le categorie del vero e del falso non sussistono più, essi si sono infatti fusi tra loro per formare l’unica possibilità. Il reale viene quindi ad espressione in questo semplice ossimoro divenendo simulacro di se stesso e trasformandosi all’istante in completamente logico nella sua perenne illogicità spettacolarizzata. Ritornando all’esempio di Israele questo evento si manifesta mediante quel razzismo mediatico in cui chi si oppone a questa forma di politica non può avere visibilità o se ce l’ha è solo perché gli spettatori vedano l’umiliazione del ‘fuoriprogramma’ incarnato in esso e abbiano lo sguardo ben sviato dal tempo presente mediante questa vittima sacrificale ‘irrazionale’ e per l’appunto antisemita.

Una memoria o è totale altrimenti non è una memoria.
Mentre nella sfera del singolo la memoria sarà sempre inficiata da una proprio limitatezza, limitatezza causata dal fatto che il singolo inevitabilmente e strutturalmente entra in contatto con il mondo tramite una percezione sempre circoscritta e in cui l’attenzione gioca un ruolo alquanto decisivo nella selezione dei dati, nella sfera pubblica se ciò avviene bisogna sincerarsi che non si celi una scelta ideologica dietro questo fatto. In campo storico l’attenzione si trasforma troppo facilmente in imparzialità militante o ignoranza. La parzialità non può far parte di una commemorazione pubblica perché se no perderebbe quel significato che gli appartiene e sarebbe alquanto scorretta nella propria arbitrarietà. È per questo motivo che ‘La giornata della Memoria’, ossia il giorno del ricordo dell’abbattimento dei cancelli di Auschwitz, è in totale contraddizione con sé medesima. Rinchiudere nel concetto di sterminio solamente la componente ebraica tra coloro che ne sono stati vittime è un insolente misconoscimento della realtà e degli avvenimenti, quindi la sua attuale negazione storico-intellettuale. Dimenticarsi degli altri è compiere sia un giudizio sia stilare una scala di valori in cui certi individui sono inferiori ad altri. Se qualcuno nega questo aspetto allora dichiara che mentre gli ebrei non meritavano di stare nei lager nazisti gli altri magari sì. Chiamatela come volete questa scelta discriminatoria, per noi è una forma di razzismo storico.

Movimento As.Sur.Do.

Critica della poesia

2009-01-20T23:38:00.002+01:00

D'accordo il regno dei borghesi io lo odio
Il regno dei questurini e dei preti
Ma odio anche di più
Chi come me non li odia
Con tutte le sue forze.

Sputo in faccia a quell'uomo più piccolo del vero
Che a tutte le mie poesie non preferisce questa Critica della poesia.

Paul Elurd, Parigi 1932.

Non ce ne vogliate se vi annoiamo con vecchie poesie. Forse domani ci capirete, ma non ora, ora è troppo tardi e un nuovo giorno capitale si avvicina.
Buona lotta dal Movimento As.Sur.Do.

Congedo (Caffé)

2009-01-07T12:30:00.001+01:00

Un vecchio adagio
suona:
tutte le strade
portano a Roma.
Ma ciò non vale
per Montparnasse.
Lo posso giurare.
E così Remo
e Romolo,
nonché Romolo e Remo,
verranno alla Rotonde
e al Dome.
Da cento strade
arrivano
al caffé,
nuotano
sul fiume del boulevard.
E anch'io nuoto:
«Garçon,
un grog
américain!»
Dapprima
parole
e labbra
e mascelle
risuonano confuse in un brusìo.
Ma ecco
a poco a poco
cominciano a scandirsi
a plasmarsi
in frase
le parole.
«L’altra sera
è passato
Majakovskij
e zoppicava –
non l’avete visto?» –
«E con chi era?» –
«Con Nikolaj Nikolaic». –
«Ma quale Nikolaj?» –
«Eh, già, il granduca!»
«Il granduca?
Ma state scherzando!
Un tipo così tozzo,
pelato
come un ginocchio…
È un cekista
mandato
a far saltare…» –
«Chi?» –
«Il Bois-de-Boulogne.
Miska – gli han detto – parti, tocca a te.»
Ma subito ribatte
un altro: «Voi mentite
per la gola!
E poi lui non si chiama
Miska, ma Pavel.
Sì, Pavlusa –
ci siamo conosciuti.
E c’era
anche sua moglie,
la principessa,
una sui trent’anni,
una brunetta…» –
«Moglie di chi?
Di Majakovskij? Ma
non è sposato.» –
«È sposato, vi dico –
E con l’imperatrice.» –
«Con chi?
Ma se l’han fucilata…» –
«Anche lui
ci crede, adesso…
Fatemi il favore!
Majakovskij stesso la salvò
per un trilione!
E poi
è ringiovanita!»
Altra voce sensata:
«Ma no,
voi vi sbagliate –
Majakovskij è un poeta.» –
«Ma certo, –
intervengono due ben informati, –
alla fine
del millenovecentodiciassette
a Mosca,
la Ceka aveva confiscato
Nekrasov e tutto intero
l’aveva poi ceduto a Majakovskij.
Secondo voi poteva
esser tutta farina del suo sacco?!
Tutto copiato –
interi versi,
virgole comprese,
gli rubò.
Si è beccato Nekrasov
e se lo vende –
cento bei rubli
al giorno.»
Dove siete,
mezzane?
Orsù Agaf’ja!
Qui offresi
uno straordinario fidanzato.
S’è mai visto
che un uomo
con quella biografia
resti scapolo
e invecchi senza moglie?!
Parigi,
capitale
di secoli
come puoi sopportare
queste ciance di emigranti?
Scrollati
dalle orecchie
le loro dicerie.
Quale provincia! –
C’è da soffocare. –
E ho lasciato il caffè
rimuginando –
maledetta faccenda!
Ho sputato –
che razza di scalogna!
Non tutti
hanno le orecchie
otturate –
qualcuno potrebbe anche
bersela questa storia!
Dunque, lettori,
se mai vi diranno
che Majakovskij ha stretto
amicizia con Churchill
oppure che
ha sposato
una zia di Calvin Coolidge,
vi prego, ve ne prego,
non gli credete.

Vladimir Majakovskij, Parigi 1925.

"Comunismo e Comunità" numero 2

2009-01-03T13:30:00.002+01:00

Qui il link per l'indice.

Buona lettura a tutti!